Yerel Mahkemece verilen hükmün tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden davalı vekili Av. Haydar Tercanlı, hükmün tazminat talebinin kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden davacı vekili Av. Y... İ... tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucu; davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiği,
Maddi tazminat talebi yönünden yapılan inceleme sonucu; davacının gözaltına alındığı tarihte çalıştığı iş yerinden ve SGK'dan temin edilen belgelere göre aylık gelirinin 1.652,55 TL, günlük gelirinin ise 55,09 TL olduğu, toplam 8 gün gözaltında kalan davacıya 4 günlük ücretinin iş yeri tarafından ödendiği, sadece 4 günlük maddi kaybının bulunduğunun tespit edildiği, yerel mahkemece davacıya gözaltında kaldığı 4 gün karşılığında (4x55,09) 220,36 TL maddi tazminatın ödenmesine, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 18/03/2019 tarih, 2018/8541 Esas ve 2019/3660 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ödendiği ispatlanan 2.000 TL'lik vekalet ücretinin davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu rakamın koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilerek 2.000 TL'lik avukatlık ücretinin ödenmesi yönündeki talebin reddine karar verildiği,
Yerel mahkemece göz altında kalınan 4 gün karşılığında davacıya 220,36 TL'nin ödenmesi ve 2.000 TL'lik avukatlık vekalet ücretinin ise ödenmemesi yönündeki kararının yerinde olduğu, ancak incelenen soruşturma evrakı ile soruşturma sonucunda verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara göre hakkında terör örgütü üyeliğinden dolayı soruşturma geçiren davacının savunmasını kendi müdafiisi Av. Y... İ... eşliğinde yaptığı, soruşturma sonucunda Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği halde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretinin davacıya ödenmesine dair herhangi bir karar verilmediği, karar tarihi olan 07/06/2018 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen 660,00 TL vekalet ücretinin eklenerek toplamda (220,36+660,00) 880,36 TL'nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde avukatlık ücretine ilişkin talebin tamamen reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun CMK'nın 280/1-(a) maddesinin Dairemize verdiği yetki ile düzeltilmesinin mümkün olduğu,
Buna göre; Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih, 2018/368 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararında yer alan hükmün (1) numaralı fıkrasında yer alan "220,36TL" ibaresinin yerine "880,36TL" ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün DÜZELTİLMESİNE ve BAŞKACA YÖNLERİ KANUNA UYGUN BULUNAN HÜKME YÖNELİK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 31/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)