(5237 S. K. m. 85, 89) (5235 S. K. m. 12)
Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Olay günü sanık ……… ile arkadaşları olan ...., mağdurlar ...., ....'nın hükümlü olarak bulunduğu Alanya cezaevinden izinli olarak çıkan müteveffa ....'yı eğlendirmek amacıyla bir araya geldikleri, birlikte sanığın işyerinde alkol aldıkları, daha sonra sanığın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca bindikleri, 03:25 'de meydana gelen olaydan 54 dakika sonra 19/04/2017 saat 04:19 itibariyle yapılan ölçümde düzenlenen hastane raporuna göre 1.36 promil alkollü olan, bir saatte promil miktarının 0.15 promil azalabileceği dikkate alındığında olay sırasında 1.49 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın trafik yoğunluğunun en sakin olduğu zaman diliminde kavşağa yaklaştığı halde oldukça süratli şekilde seyrederek almış olduğu alkolün de etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sürücü ….'in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca, sonrasında ise aydınlatma direğine çarpması neticesinde sanığın aracında bulunan ....'nın vefat ettiği, kesin raporu aldırılmasa da geçici adli rapora göre mağdur ....'nın hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, kesin adli rapora göre mağdur ....'in hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücut fonksiyonlarını 2. derece (orta) de etkileyecek kırığın oluşmasına neden olacak biçimde yaralandığı olayda; sanık ....'ıneylemini bilinçli taksirle işlediği, meydana gelen olayda yaralanan mağdur .... ve ....'in yaralanmalarının düzenlenen geçici ve kesin adli raporlara göre nitelikli olduğu, bilinçli taksir halinde TCK'nun 89/1 maddesi kapsamındaki yaralanmanın şikayete tabi olmasına rağmen TCK'nun 89/2 maddesi kapsamındaki yaralanmanın TCK'nun 89/5 maddesi uyarınca şikayete tabi olmadığı, Yargıtay 12.Ceza Dairesi Başkanlığının 05/07/2012 tarih, 2011/23263 Esas, 2012/17095 Karar sayılı ilamı da dikkate alındığında; atılı eylemin TCK'nın 85/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, TCK'nın 85/2 maddesi kapsamında bulunan suç için öngörülen cezanın türü ve süresi bakımından yargılama yapmanın 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12 maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle mağdur ....'nın kesin adli raporunun aldırılması, sanığın eylemi nedeniyle nitelikli şekilde yaralandığı anlaşılan mağdurlar .... ve ....'e yönelik soruşturma aşamasında şikayet unsurunun gerçekleşmediği gerekçesi verilmiş olan ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına müteakip sanık hakkında mağdurlar .... ve ....'e yönelik yaralama ile ilgili olarak dava açılması sağlanarak her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı bulunduğundan Manavgat 3.Asliye CezaMahkemesinin 29/05/2018 tarih, 2017/573 Esas, 2018/937 Karar sayılı hükmünün CMK'nın 289/1-(d) maddesi yollamasıyla CMK'nın 280/1-(b) maddesi gereğince BOZULMASINA, CMK'nın 307/4 maddesi gereğince hükmedilen ceza yönünden SANIĞINKAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK'nın 286/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 01/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)