T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketten 04.09.2018, 14.09.2018 ve 02.10.2018 tarihli faturalar ile aydınlatma ürünleri satın aldığını, müvekkil şirketin satın aldığı bu aydınlatma ürünlerini, ... Belediyesi tarafından ihale edilen ... Çevre düzenlemesinde dış mekan aydınlatmasında kullandığını, davalı tarafça davacıya satılan ürünlerin, dış mekan aydınlatma ürünleri olup, faturada açıkça yazılı olduğu gibi, ... sertifikasına sahip olduğunu, bu sertifikanın ürünlerin dış mekanda kullanılması halinde yağmur ve kar suyunu geçirmeyeceği, garanti süresi içerisinde dış etkilere karşı dayanaklı olduğu anlamını taşıdığını ancak ürünlerin yüzde seksene yakınının su aldığını, bir kısmının ise kullanılamaz duruma geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla mahallinde delil tespiti yapıldığını, davalının davacı şirkete satmış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunun belirlendiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ... Belediyesi'nin geçici kabulü yapmakla birlikte davaya konu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkil şirket ayıplı ürünlerin pek çoğunu mesire alanından sökmek zorunda kaldığını, ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmemesi ve bedelinin ödenmemesi sebebiyle iş bu dava açılmak zorunda kalındığını beyan ederek davalı şirket tarafından Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına 15.05.2019 tarihinde yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takip konusu alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin merkezinin Ankara’da olduğunu, HMK 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkeme tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Ankara mahkemeleri olması nedeni ile, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin karşı taraf şirkete ... alanı şantiye işyerinde kullanılmak üzere 26.06.2018 tarihli sözleşme ile ; 154 Adet 3000 K ,120 derece açılı 4 Watt/Ad. Kazıklı Montajı, İP 67, 34 adet 3000 K , 10 Watt/Ad. Kazıklı Montajı, İP 67,384 adet 3000 K , 21 Watt/Ad. Kazıklı Montajı, İP 67, 68 Adet 3000 K 120 , 4 Watt/Ad. Kazıklı Montajı, İP 67 tipi aydınlatma ürünleri sattığını, bu ürünlerin montajının müvekkil tarafından yapılmadığını ve teklif formunda firma dışında yapılan montaj sonucu doğacak hasarların garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, bu konuda davacı şirkette yere gömme armatör montaj kılavuzu verildiğini, müvekkil şirketten alınan ürünlerin montajdan sonra ocak ayında yağışlar nedeni ile zarar gördüğünü ve müvekkil şirkete haber verildiğini, müvekkil şirketin uzmanlarının 20.02.2019 tarihinde Uygun Olmayan Ürün/Hizmet Kontrol Formu ile ürünlerin “şiddetli yağmurun yağmasından dolayı, darbe etkisine maruz kalması, camların kırılması ve su alması nedeni ile (362 adet yere gömme ve kazıklı spot) arızalandığı” ve garanti kapsamı dışında olduğunun saptandığını, garanti kapsamında olmamasına rağmen iyiniyet kapsamında tamir edildiğini ve sevkiyat 22.02.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, ayrıca davacı şirket tarafından gönderilen 20 star modeli sokak lambası başlığının da yardım kapsamında onarılarak gönderildiğini, bu durumların 13/03/2019 tarihli mail ve 18.04.2019 tarihli yazı ile davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin tüm bunları bilmesine ve iyi niyet kapsamında onarılmasına rağmen, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile tek taraflı tespit yaptırdığını, tespit raporunun denetime elverişli olmadığını, bu tespitte itiraz ettiklerini, davacı şirkettin açtığı davada, aldığı ürünleri montaj kılavuzuna uygun olarak montaj etmediğinin müvekkil şirket ve sonradan yapılan tespitle anlaşıldığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti nedeni ile gerekli yardım yapıldığını, hasarın davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilin sattığı ürünlerde imalat hatasının olmadığını, montaj işlemlerinin montaj kılavuzuna uygun yapıldığının ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda,"...davalının davacıya sattığı aydınlatma ürünlerinin ayıplı olmadığı ve bu nedenle davacının davalıdan ayıplı ürün nedeniyle talep edebileceği bir alacağının olmadığı"gerekçesiyle davanın reddine, davaya konu alacağının tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve davacının davalıya karşı icra takibi yapmasında kötü niyet bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun ürünlerin ayıplı olup olmadığını tespit etmeye yeterli olmadığını, testlerin standartlara uygun olarak yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi doğru olup kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş olması yönünden kararın kaldırılmasını gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı vekillerinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.23/03/2023
....