T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu bankanın müşterisi olduğunu, şirketin kredi kartı hesabından haksız olarak taksitli işlem komisyonu ve ... adı altında ve diğer benzeri masrafların aylık olarak kesildiğini, kesintilere ilişkin müvekkili şirketten onay alınmadığını, haber dahi verilmediğini, 28/11/2018 tarihinden bu yana kredi kartı ekstresine yansıtılan toplam 6.037,21 TL'lik tutarın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, müvekkili şirketin zarara uğradığını, tutarın müvekkili şirketin hesabına iadesi istenilmiş ise de iadesinin yapılmadığını, zararın giderilmesi amacıyla Denizli 5. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında takip başlatıldığını, borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yasa gereği arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya son ödeme tarihi 03/10/2018 olan ... Busıness Hesap Özeti ve eki "sözleşme değişikliği: 50.000,00 TL ve üzeri limitli ticari kredi kartları ile 01/10/2018'den itibaren yapılacak taksitli işlem tutarı üzerinden, takip eden ay %2 komisyon tahsil edilecektir." şerhi yazılarak gönderildiğini, davacı taraf ile müvekkili banka arasında imzalanan 23/06/2014 tarihli ön bilgi formunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi hakkında bizzat şube yetkilileri tarafından detaylı bilgi verildiğini kabul ettiğini, davacı tarafça kredi kartı ile yapılan harcamalarda müvekkili bankanın yasa, usul, banka mevzuatına uygun olarak tahsilat yaptığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, "...davacı ile davalı banka arasında 23/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme öncesindeki bilgi formu ile sözleşme içeriği ve Genel İşlem Koşullarının Varlığı hakkında davacı şirkete bilgi verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesinde davalı bankanın genel komisyon ve masraf oranlarını piyasa koşullarındaki veya banka maliyetlerindeki değişiklikler nedeniyle yeniden tespit edebileceği ve bir gün önce ilan ve ihbar edebileceğinin belirtildiği ve buna göre davacı şirkete 01/10/2018 tarihinden itibaren yapılacak taksitli işlem tutarları üzerinden takip eden ay %2 komisyon tahsilatı yapılacağı bilgisinin verildiği, davacının kullandığı kredilerin ticari nitelikte olduğu, 6502 ve 4077 sayılı Kanun hükümlerine dayanılamayacağı, gerek 6762 sayılı TTK'nın 22. maddesinde ve gerekse 6102 sayılı TTK'nın 20. maddesinde, tacirin ticari işletmesiyle ilgili bir iş ve hizmet görmesi halinde münasip bir ücret isteyebileceği düzenlenmiş olup somut olayda da davalı banka , davacıya ticari kredi kullandırdığından kural olarak ücret isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle taraflar arasındaki kredi sözleşmelerindeki masraf ve komisyon alınabileceğine ilişkin maddesinin 6098 Sayılı TBK'nın 26. vd. (818 Sayılı BK'nın 19. vd.) maddeleri uyarınca genel işlem koşullarına aykırılık teşkil etmediği kanaatine mahkememizce varılmış ve davanın reddine..." şeklinde karar veirlmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar Arasındaki Sözleşmeye İlişkin Olarak Genel İşlem Koşullarının Denetiminde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Uygulanması Gerekeceğini, davalı bankanın, dava konusu olan kredi kartı hesabına ilişkin taksitli işlem komisyonu ve BSMV (Banka Sigorta Muamele Vergisi) adı altında ve diğer benzeri masraf kesintilerine yönelik maddeleri müvekkili şirkete açıkça belirtmediğini ve bilgilendirilmediğini, kredi müşterisinin onayına sunmadığını, bankanın belirlediği komisyon oranının davalı bankanın dışında diğer bankaların ticari kredi kartı işlemlerinde uyguladıkları komisyon tahsilatlarının üzerinde olduğunu, kaldı ki davalı bankanın culpa in contrahendo sorumluluğuna yönelik inceleme yapılması gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.11/04/2023
..........