T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin mobilya imalatı ve montajı işlemleri gibi ürünlerin toptan ticareti ile uğraştığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında icra takip tarihine kadar uzun zaman süren ticari ilişkisinin de mevcut olduğunu, borçlu şirketin 2019 yılının Temmuz ayından beri borcunu ödemediğini, müvekkili şirketin ısrarına rağmen borcunu sürüncemede bıraktığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan takibe konu faturaya ilişkin olarak tarafların defter ve kayıtları, BA-BS kayıtları incelendiğinde faturanın defterlere işlendiğini ve tarafların ilişkilerinin de sabit olacağını, borçlu şirketin almış olduğu ürünler karşılığında, almış olduğu faturaların içeriğine de bugüne kadar hiçbir itiraz etmediğini, davalı borçlu şirket tarafından ödenmeyen alacak kalemlerinin tahsili amacıyla Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece,"...her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olması, davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin fatura kaydının bulunması, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 62.824,20 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafın davacı tarafa 62.824,20 TL borçlu olarak kapanış kaydı yapması ve davacı tarafa kısmi ödeme yapması hususunun davacı tarafın fatura konusu malları davalıya teslim ettiği, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olmasının davacı lehine alacak olarak değerlendirildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğundan bahisle, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davacının dava dışı ... Şirketine sattığı malların nakliyesini yaptığını, faturaların bedelinin doğrudan dava dışı bu firmadan tahsil edildiğini, müvekkilin sadece nakiye görevini üstlendiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.291,52 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.072,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.218,64 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/03/2023
....