T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/09/2021
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankada bulunan hesabına 22/03/2019 ile 21/02/2020 tarihleri arasında yatırılan toplam 31.531,30.-TL'nin kendilerine ödenmesine ilişkin talebin müvekkili banka tarafından paranın bulunduğu davalı hesabı zerinde İzmir 11. İcra müd.nün ...., İstanbul 31. İcra müd.nün ..., Antalya 5. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyaları üzerinden konulan haciz blokeleri ve Antalya 1. Asliye Ticaret Mah.nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden konulan tedbir sebebi ile reddedildiğini, ret kararından sonra davalı alacaklı tarafından takibe geçildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mah. nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, yargılama aşamasında müvekkilinin şirket için ....de korumalı hesap açıldığını, müvekkilinin talebi doğrultusunda bankaların müvekkili şirket için gönderilen paraları bu hesaba aktardıklarını, ancak davacı bankanın müvekkili hesabına yatırılan paraları müvekkiline ödemediğini, davacının dilekçesinde belirttiği İzmir 11. İcra müd.nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine yapılan yetki itirazının kabul edilerek takibin iptal edildiğini, İstanbul 31. İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı bankaya herhangi bir haciz müzekkeresi yazılmadığını, davacı banka kayıtlarında da haciz tarihinin 22/02/2019 olarak gözüktüğü, bu takibin de İstanbul 27. İcra Hukuk Mah.nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ile iptal edildiğini, Antalya 5. İcra Müd.nün .... Esas sayılı dosyası hakkında da Antalya 2. İcra Hukuk mah.nin kararıyla takibin iptal edildiğini, tedbir kararının ise 1. Asliye Ticaret Mah.nin 16/01/2020 tarihli kararı ile kaldırıldığını, kaldı ki, bu kaldırma kararından önce de konulan tedbirin paraların (...'deki) korumalı hesaba aktarılmasını engellemediğini, kaldı ki bu hacizlerin 6 aylık sürede paranın ilgili icra dosyası tarafından istenmemesi üzerine kendiliğinden kalktığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan İzmir icra müdürlüğü dosyası alacaklısının .... bankası olması gerekçeli karardan bu takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takip olması, İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün dosyasının her ne kadar takip yolu açıkça gösterilmemiş ise de, rehin veya ipoteğe davalı bir alacak için olmadığının anlaşılması ve alacaklısının ... Faktoring oluşu, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün dosyası alacaklısının da ..... olması ve gerekçeli karara göre kambiyo senetlerine mahsus girişilmiş bir takip olması, davacının da bu takiplerin imtiyazlı takipler olduğunu ileri sürülmemesi ve davalının sunduğu mahkeme kararlarının kaldırıldığının belirtilmemesi, bu 3 takibin de gerek yetkisizlik kararıyla veya gerek iptal edilmiş olmaları sebebiyle haciz blokesine dayanak edilemeyeceği, 1. Asliye ticaret mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından verilen tedlbir kararının davacı alacaklının konkordato talebi ile ilgili olması ve geçici mühlet kararına konu olması karşısında davalı alacaklı lehine olacağı kanaatine varıldığından davacının bu parayı komiser denetimindeki davalının hesabına ödememesinin yasal bir dayanağı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesinde, davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasının davalı alacaklının feragat etmesiyle kapatıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29/03/2023 tarihli dilekçesinde, davanın konusuz kaldığını, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyap sisteminden yapılan incelemede, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklı vekilinin 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile takipten feragat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı alacaklı vekilinin davaya konu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasından feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/09/2021 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
b-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 1.076,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 897,06TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-492 sayılı harçlar kanunu gereğince davalıdan alınan 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
e-Davacı tarafça 17/07/2020 tarihinde yatırılan 5.974,00 TL teminatın İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.13/04/2023
....