T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğü- nün Tespiti
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; bilahare birleşme yoluyla müvekkili şirket çatısı altına giren ... Plastik A.Ş.'nin alacaklarının tahsili amacıyla alınan ihtiyati haciz kararlarının uygu- lanması için mahkemeye dava konusu 10 ayrı dosya için 10 ayrı teminat mektubu sunulduğu, bu teminat mektuplarının 25/06/2001 ile 04/02/2023 tarihli teminat mektupları olduğu, sunu- lan bu teminat mektuplarına bağlı olarak ilgili alacakları konu edinen takiplere girişilip giri- şilmediğinin bilinmediği, süreçte bu ihtiyati haciz kararlarıyla ilgili tazminat talebinde de bu- lunulmadığı, bulunulsa bile üzerinden 19-20 yıl geçmiş olması sebebiyle zaten tazminat ta- leplerinin de zaman aşımına uğradığını belirterek; dava konusu 10 ayrı teminat mektubunun öncelikle müvekkiline iadesine, bu kabul edilmediği takdirde hükümsüzlüğüne karar verilme- sini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; iş bu teminat mektubunun hükümsüz- lüğüne ilişkin davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğu, bu sebeple ...olarak açıl- masının mümkün olmadığını belirterek davanın dava şartı yönünden reddine karar vermiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep etme hakkının zaman aşımına uğramış olması, teminat mektubunun garanti sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi halinde tabi olduğu zaman aşımı süresinin 146 gereği 10 yıl olması, hakkında ihtiyati haciz kararı alınan borçlulara ulaşılmasının da mümkün olmaması, teminat mektuplarının bu güne kadar nakde çevrilmesinin de istenmediğini belirterek; kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bir kısım borçlu hakkında mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararları sebe- biyle mahkemeye sunulan üzerinden 19-20 yıl geçen teminat mektuplarının davacıya iadesine aksi halde hükümsüzlüklerine karar verilmesine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Teminatların ne şekilde iade edileceği Yazı İşleri Yönetmeliğinin 217. Maddesinde gösterilmiş olup her bir teminat mektubunun verildiği dosya itibarıyla mahkemesinden isten- mesi gerekir. 3. Kişilerin hukukunu ilgilendirecek şekilde davanın ....olarak açılması mümkün değildir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 17/04/2023
...