T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2013 yılından beri gıda sektöründe Denizli ve çevre bölgelerde bayiliğini gerçekleştirdiği ..., ...., ...., ... Kolonyaları, ... ve dünya çapındaki ithal markaların pazarlama, satış ve dağıtım alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticaret yapmış olduğu şirketlerden birinin de dava dışı .... Sanayi ve Tic. Anonim Şirketi olduğunu, .. A.Ş. Bünyesinde .... gibi ünlü markaları barındıran ve müvekkili şirket ile uzun zamandır ticari ilişkisi bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş unvanlı şirketten 2022 Mayıs ayında toplamda 35 koli miktarında Türk Kahvesi sipariş ettiğini, bu sipariş karşılığında ... A.Ş nin ise ... ve ... numaralı faturalarını kestiğini, bu sipariş karşılığında ise müvekkili şirketi ödeme aracı olarak çek keşide ettiğini, müvekkili şirketi borcuna karşılık ödeme yapmık amacıyla ... A.Ş. Adına keşide etmiş olduğu çekin .... A.Ş.'ye teslim edilmesi adına 07/06/2022 tarihinde ... Kargo Denizli ... şubesinden .... gönderi numarasıyla kargoya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen kargonun 10/06/2022 tarihinde teslim edildiği bilgisinin kargo şirketi tarafından müvekkiline iletildiğini, müvekkili şirketin daha öncesinde de defalarca bu şekilde çek gönderdiği için bu işlemi rutin şekilde yaptığını, 20/06/2022 tarihinde ise çekin lehtarı olan .... A.Ş.'nin satışı müdürü ... müvekkili şirketin yetkilisini arayarak kendileri adına çek kesip kesmediğini sorduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin de 36.000,00 TL bedelli, ödeme tarihi 30/06/2022 tarihli çek kestiğini ve her zaman ki gibi kargoyla gönderdiğini söylediğini, müvekkili şirketin cevabı üzerine karşı taraftaki şirketin yetkilisi ise kendilerini ... kuruluşu olan ... Faktoring A.Ş. İsimli şirketten aradıklarını ve faktoring şirketine bir çek geldiğini ve bu çekin keşidecisinin .... Gıda şirketi, lehtar ve cirolayanın ise ... A.Ş. Olduğunu söylediklerini beyan ettiğini, fakat kendilerine böyle bir çek gelmediği gibi kendilerinin de böyle bir ciro işlemi yapmadıklarını söylediğini, müvekkili şirketin çeki elinde bulundurduğunu söyleyen ... Faktoringten bir yetkiliyle görüştüğünü ve kendisinin keşide ettiği çekin kargo aşamasında haksız olarak üçüncü kişilerce ele geçirilip akabinde de sahte ciro ile faktoring şirketinin eline geçtiğini, müvekkili şirketin yetkilisini Gaziantep ilinden bir şahısın aradığını ve müvekkili şirketin keşide ettiği, lehtarı ... A.Ş. Olan 136.000,0 0TL bedelli bir çekin elinde olduğunu söylediğini, müvekkili şirketin yetkilisi ise başından geçenleri anlattığında Gaziantep'teki şahıs kendisine gelen ... Çekin ön ve arka yüzünün fotoğrafını müvekkili şirketin yetkilisine gönderdiğini, aynı şahsın kendisine bu çeki getiren kişilerin elinde 20-25 adet daha çek gördüğünü beyan ettiğini, müvekkili şirketin çekinin kargo ile taşınması aşamasında haksız olarak ele geçirilip sahte cirolarla piyasaya sürüldüğü gibi aynı seri numarasına sahip olarak imza taklit edilerek ve yüksek bedellerle .... çek yapılarak sahte şekilde piyasaya sürüldüğünü, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin ticari unvanlarının zarar görmemesi telafi güç ve imkansız sonuçlar doğmaması adına, HalkBankası .... şubesine ait .... seri numaralı, 30/07/2022 vade tarihli 36.000,00 TL tutarlı keşide ettiği çek hakkında ödemeden men yasağı konulmasını, kayıp çeki elinde bulunduran davalıdan ilgili çekin alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ileri sürmüş oldukları hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu çeki .... Yapı İnşaat Ahşap Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle müvekkili arasında imzalandığını, 10/06/2022 tarihli faktoring sözleşmesi uyarınca faktoring müşterisi tarafından düzenlenmiş olan alacak bildirim formları, faturalar ve sair işlem evrakları doğrultusunda müvekkili şirket ile faktoring müşterisi arasından gerçekleştirilinmiş olan faktoring işlemi kapsamında müvekkili şirkete devir edilmiş olan alacaklara binaen sağlanmış olan finansmanın geri ödemesine yönelik olarak faktoring müşterisi tarafından ciro edilmek suretiyle müvekkiline teslim olunduğunu, dava konusu çekin 01/08/2022 tarihinde ibraz edilmesi ertesinde ise çek üzerine iş bu çek Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 04/07/2022 tarih ve ... sayılı yazısına istinaden işleme alınmamıştır şeklinde şerh düşüldüğünü, ertesinde dava konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını, davacı tarafından icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının cevap dilekçesi ile HMK 6. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan )Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla, davanın davacının rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkin olduğu, gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdati davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almadığı, HMK'nın 6. Maddesi uyarınca 'Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir' düzenlemesi uyarınca davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunulması ve davalı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olması karşısında, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, mahkemenin yetkisizliği ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, istinaf isteminin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olmasına, yetkisizlik kararı verilmekle, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda dosyanın talep üzerine gönderileceği yetkili mahkemece değerlendirme yapılacak olmasına, aksi halde kararı veren mahkemece bu hususta karar verilecek olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.02/05/2023
...