T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 06/02/2023
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Hacze İtiraz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 10/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili özetle; müvekkilinin hamili ... ltd.şti inin keşidecisi, .... ltd.şti nin lehtarı olduğu muhatabı ... şubesi olan ilki 28.05.2018 keşide tarihli .... seri nolu 40.000,00 TL bedelli ve ikincisi 28.06.2018 keşide tarihli .... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı olan ala- cağının 10.000 TL si için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili özetle; ihtiyati haciz kararının bankada işlem yapıldığı sırada 09/01/2023 tarihinde öğrenildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemeleri sebebi ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği, ibraz süresinin sonundan itibaren 3 yıl geçmekle de zamana- şımına uğradığı, bu çeklerin müvekkili şirket tarafından bedeli tahsil edilerek keşideci şirke- te geri verildiği, müvekkili şirket ile alacaklı .... arasında herhengi bir ticari ilişki olmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme itiraza konu 05/01/2023 tarihli kararı ile; itiraza konu çeklerin keşideci ve itiraz eden lehtarı hakkında alacağın 10.000 TL si için ihtiyati haciz kararı vermiştir.
Mahkeme istinafa konu karırında özetle; ihtiyati haciz kararına dayanak çeklerin lehtarı olan itiraz eden borçlu .. ... Ltd. Şti. yönünden kambiyo zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından istinaf edilmiştir.
Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına dayanak çeklere dayalı olarak Denizli İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası üzerinden genel ha- ciz yoluyla girişilen takip üzerine ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleşmesinden sonra ve fakat ihtiyati haciz kararı kaldırılmadan önce dosya borcunun itiraz eden borçlu tara- fından ödendiğini, bu sebeple mahkemenin itirazı red etmesi veya itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekirken itirazın reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep verilen ihtiyati haciz kararının itiraz yoluyla kaldırılmasına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinafa konu karar ile daha önce verilen ihtiyati haciz kararı alacağın kambiyo zamanaşımına uğradığından bahisle kaldırılmıştır.
İcra dosyası incelediğinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından keşideci borçlu ve lehtar borçlu hakkında 80.000,00 TL asıl alacak 60.224,94 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 140.224,94 TL alacağın tahsili için 10/01/2023 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, dosyadaki e-tebligat mazbatasına göre itiraz eden borçluya gönderilen ödeme emrinin 15/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 27/01/2023 tarihinde itiraz eden borçlu tarafça 175.923,51 TL ödeme yapıldığı, bihalare itiraz eden borçlu tarafından istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz eden borçlu tarafından iş bu dosyaya 10/01/2023 tarihinde zamanaşımına dayalı itiraz başvurusu yapıldıktan sonra 27/01/2023 tarihinde dosya borcu ödenmiş ise de yapılan ödemenin daha önce yapılan itirazın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırıcı niteliğinin olmaması karşısında alacaklının bu yöne ilişkin istinafı yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraf- larının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından itiraz eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/04/2023