T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, aksi halde ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini, mü- vekkilinin haklarının teminat altına alınabilmesi için davalı şirket hakkında gereken tedbirin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı şirkete 25/11/2020 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile "....'un yönetim kayyımı olarak atanmasına, kayyıma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, kayyımlık ücretinin davalı şirket hesaplarından ödenmesine" 24/11/2021 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Asli müdahilin kayyımın azli talebinin bu aşamada reddine" 30/03/2022 tarihli duruşmanın ... nolu ara kararı ile de "Davalı şirketin işlemleri, tarafların taleplerinin yoğunluğu, mevcut kayyımın uzmanlık alanı dikkate alınarak davalı şirkete ikinci yönetim kayyımı olarak .....in atanmasına, kayyıma aylık 2.500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davalı şirket tarafından karşılanmasına..." karar verilmiştir.
Kayyım heyeti 02/12/2022 havale tarihli talep dilekçesinde özetle; "şirketin aylık ortalama kira gelirinin 43.000,00 TL olduğunu ancak şirketin vergi borçlarının bulunduğu, şirketin defterlerine bakan .... tarafından verilen beyannameye göre şirketin 343.213,00 TL vergi borcunun bulunduğu, bu borcun bir kısmı ödenmesine karşın mevcut durumda şirketin ödemesi gereken vergi borcunun yaklaşık 122.000,00 TL olduğu, yine şirketin davalı olduğu Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ..... E. ..... K. 08.06.2022 tarihli kararında müvekkil şirket aleyhine karar verildiğini, şirket aleyhine Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü .... E., Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü .... ve Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı takiplerin başlatıldığını, sayın mahkeme tarafından şirkete ait 4,68gram 22 ayar altın yüzük, 14 adet çeyrek altın, 5 adet ata tekaltın, 1 adet ata 2,5 altın, 9,86 gram 22 ayar bilezik, 168,85 gram (46 adet) 14 ayar altın alyans, 89,59 gram 7 adet 22 ayar bilezik, 11866 gram 18 ayar zincir ve yüzük, 15,61 gram 14 ayar kolye ve küpenin Denizli 8. İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyası üzerinden ....a yediemin olarak bırakılmasına karar verildiği, şirketin borçlarının ödenebilmesi adına 05.10.2020 tarihinde ....ın yediemin olarak aldığı altınların mahkeme tarafından yedieminden istenerek taraflarına teslimine, şirketin borçlarının ödenmesi için altınların satışı konusunda kayyım heyetine yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiş"
Mahkeme istinafa konu 16/02/2023 tarihli kararı ile kayyım heyetinin talebinin kabulü ile; Davacı ...a yediemin olarak teslim edilen 4,68 Gram 22 Ayar Altın Yüzük, 14 Adet Çeyrek Altın, 5 Adet Ata Tek Altın, 1 Adet Ata 2,5 Altın, 9,86 Gram 22 Ayar Blezik, 168,85 gram (46 adet) 14 ayar Altın Alyans, 89,59 Gram 7 adet 22 Ayar Bilezik, 118,66 Gram 18 Ayar Zincir ve Yüzük ve 15,61 Gram 14 Ayar Kolye ve Küpenin .... tarafından kayyım heyetine tutanakla teslim edilmesine, Kayyım heyetine şirketin borçlarının ödenmesi için altınların satışı hususunda yetki verilmesine," karar vermiştir.
Karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin kira gelirleriyle borçları ödenebile- cek iken üzerinde tedbir kararı bulunan müvekkili yedindeki altınların satışı yoluyla borçla- rının ödenmesi yönündeki kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekilinin bu hali ile talebi daha önce verilen tedbir kararının kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkindir. HMK.'nun 396. Maddesine göre "(1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır." denilmekte atıf yapılmayan HMK.'nun 394/5. Maddesinde ise "(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir...." denilmekte olup, durum ve koşulların değiştiği gerekçesi ile yapılan müracaat üzerine verilen kararlara karşı belirtilen 5. Fıkraya atıfta bulunulmadığından bu tür kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğunun kabulü gerekir.
Sonuç olarak; davacının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin 238.730,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 17/04/2023
.....