T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 08/09/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili özetle; talep edenin alacağının muaccel bir alacak olmadığını, müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, talep eden tarafından alacağına dayanak gösterilen faturaların müvekkili tarafından yasal süresinde talep edene iade edildiğini belirterek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle: müvekkili tarafından karşı tarafa satılan ilki 30.06.2021 tarihli 003 nolu 161.038,05- TL bedelli fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesi; ikincisi 07.07.2021 tarihli 005 nolu 22.713,51 TL bedelli fatura ve aynı tarihli sevk irsaliyesi muhteviyatı “120x150 cm Piknik örtüsü” niteliğindeki malın karşı tarafa teslim edildiğini, toplam 183.751,56 TL bedelinin 74.583,78 TL sinin ödenmediği belirtilerek; bu miktar için karşı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmlesi talep edilmiştir
Mahkeme itiraza konu 29/06/2022 tarihli kararı ile, 74.583,78 TL alacak için itiraz eden karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine alacak tutar miktarının %10’u oranında alınacak teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı vermiş- tir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; talep edenin alacağını dilekçesine eklediği e-fatura ve sevk irsaliyeleri ile yaklaşık olarak ispatladığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
Karara itiraz eden karşı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyenin alacağına konu malları en son 25.06.2021 tarihinde teslim etmesi gerekirken bir kısmını 30.06.2021, bir kısmını da 07.07.2021 tarihinde teslim edebildiğini, müvekkilinin bu mallar zamanında tes- lim edilseydi yaptığı nakliye anlaşması ile tüm mallar için 1.125 Euro navlun bedeli ödemek suretiyle ihracat yapabilecek iken bu gecikmeden dolayı 7.200 Euro navlun bedeli ödeyerek ihraç edebildiğini, aradaki fark için müvekkili tarafından talep edene yansıtma faturası kesildiğini, talep edenin düzenlediği fautraları da kendisine iade edildiğini, talep edenin alacağına dayanak ettiği faturalın müvekkili tarafından iade edilmiş olması karşısında muaccel bir borcun varlığından söz edilemeyeceğini, irsaliyelerde teslim alan sıfatıyla atılı imzaların müvekkili şirket çalışanlarına ait olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmaması karşısında alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığından söz edilemeyeceğini belirterek mahkemenin itirazın reddine ve ihtiyati hacze ilişkin kararların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, fatura ve sevk irsaliyelerine dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebi belirtilen gerekçe ile red edilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İtiraz eden, talep eden tarafından bakiye alacağı olduğu iddiası ile talep edilen 74.583,78 TL alacağın, fatura muhteviyatı malların geç teslim edilmesinden dolayı (7.200- 1.125=) 6.075 Euro fazla navlun ödenmesine sebep olunduğundan bahisle borçlu olunmadığı iddiasındadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ihtiyati haciz talep edenin alacağının fatura ve teslim alan sıfatıyla itiraz eden borçlu adına atılı imzaların bulunduğu sevk irsaliyeleri ile yaklaşık olarak ispatlanmış olmasına, itiraz edenin istinafında belirttiği hususların itiraz dilekçesinde tam olarak bulunmamasına ve malın en son teslim tarihi ile ilgili aralarında bir anlaşma bulunduğuna ilişkin yazılı belge ibraz edilmemesine, talep edenin sunduğu sevk irsaliyelerinde borçlu karşı taraf adına teslim alan sıfatıyla atılı imzaların bulunmasına bu imzaların doğruluğunun yargılama ile anlaşılabilecek olmasına göre; itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..14/03/2023
...