T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 22/12/2022
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz ve Kaldırılması
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyat hacze itiraz eden vekili özetle; alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine takibe girişildiği gibi müvekkiline ait 32 adet taşınmaz üzerine de ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, müvekkili hakkındaki ihtiyati haciz kararına konu alacağın 1.323.240,95 TL olması karşısında takip konusu alacağı bu taşınmazlardan ikisinin karşılar nitelikte olduğunu, buna rağmen diğer tüm taşınmazlarına haciz uygulandığını, ayrıca diğer borçlulara ait 4 adet taşınmaz ile 3 adet araç üzerine de haciz şerhi işlendiğini belirterek; müvekkiline ait Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parsel ve Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, ... Parseller üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla diğer taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talip etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili özetle; İ.İ.K.'nun 264. Maddesine göre borçlunun “kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebileceğini, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların kanunda sayılan itiraz konusu hususlara ilişkin olmadığını, şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülebile- ceğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın gerek dava şartı yokluğundan, gerek süre yönünden ve gerekse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; itiraz eden borçlu tarafından birden fazla taşınmazın tapu kaydına ihtiyati haciz konulduğu belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılma- sı talebinin yerinde olmadığı, ihtiyati hacze ancak sınırlı hususlarda itiraz edilebileceği, borç- lu itiraz edenin itiraz sebeplerinin bunlardan olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar vermiştir.
Karara karşı, itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İtiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut hacizlerin ihtiyati hacizden beklenen faydayı fazlayısıyla sağlayacak şekilde olduğunu, ihtiyati haczin ölçülülük ilkesine aykırı şekilde uygulandığını, 1.323.240,95 TL alacak için müvekkilinin 32 adet taşın- mazı ile diğer borçluların 4 adet taşınmazı ve 3 adet aracı üzerine haciz konulduğunu, bu ala- cağın toplam kıymeti 1.750.000,00 TL olan Konyaaltı ilçesi ... köyü ... ada ... parsel ve ... adda ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmakla teminat altına alındığını, fazlası üzerindeki hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf etmiştir.
Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlunun hakkındaki ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği hususların ve istinaf sebeplerinin İİK nın 264.maddesinde belirtilen hususlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle istinafın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, itiraz eden borçlu tarafından hakkında mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, itiraza konu15/03/2022 tarihli ihtiyati haciz kararında alacağın dayanağı olarak bildirilen genel kredi sözleşmesi ve noter ihtarnamesine itibar etmek suretiyle 1.323.240,95-TL alacak için alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediği, rehinle de temin edilmediği gerekçeleri ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı vermiş, ayrıca vekalet ücretine hükmetmiştir.
İİK 265.maddesinde verilen ihtiyati haciz kararına hangi sebeplerle itiraz edilebile- ceği belirtilmiştir. Buna göre” borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayan- dığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı… itiraz edebilir.” İtiraz eden borçlu- nun itiraz sebepleri ise bu üç hususa ilişkin değil, aşkın haciz uygulamasına dayanan İcra Hukuk Mahkemesinde şikayete konu olabilecek hususlardır. Bu sebeple istinafının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıl- dığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz eden karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İtiraz eden karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraf- larının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2023
...