T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 03/01/2023
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilin .... Üretim Gıda Dağıtım Pazarlama Turizm İnş. İthalat İhracat Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin %25 oranında şirket ortağı olarak bulunduğunu, ... nun ise 27/10/2020 tarihinden itibaren %75 oranında şirket ortağı olduğunu ve şirket müdürü olarak görev yaptığını, şirketin müdürü ve ortağı olan ... nun şirkette yasal olmayan veya suç niteliğinde iş ve eylemler gerçekleştirdiğini, şirketin içini boşalttığını, şirketin iflasına sebep olacak yasa dışı iş ve işlemlerde bulunduğunu, sahte fatura kullandığını, sahte alkol ürettiğini ve bandrolsüz alkol satışı yaptığını, şirket müdürünün .... nun görünürde ortak olduğunu şirketi esas yönetenin .... , .... ve .... olduğunu, ... ın şirkette yürütülen bütün ticari faaliyetlerin resmi olarak yapılmasını ve şirket müdürü ve gizli ortaklarının sahte içki üretip satmalarını engellemek istediğini, davacı bakımından davalının şirkette ortak olarak kalmasının kabul edilemez hale geldiğini ileri sürerek, davalının .... Üretim Gıda Pazarlama Turizm İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ortaklığından varsa hakları belirlenip ödenerek çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirketin dava açabileceği, ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davacı müvekkili bakımından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermesinin hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket ortağı tarafından diğer ortağın ihracının istenebileceğinin doktrinde kabul edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, davalı şirket ortağının şirketten çıkartılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirket dava açabilir. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmadığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/12/2016 tarih 2016/24E. 2016/1120K. sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 tarih ve 2016/1530E. 2017/4591K. sayılı kararı).
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2023