T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yan arasında 30.07.2017 tarihinde süperlio cinsi üzüm alım satımı hususunda sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme içeriğinde 1,80 TL kilogram alış fiyatı üzerinden tahmini 40 ton üzümün satılacağı sözleşmeyi bozan tarafın karşı tarafa 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından akdedilen sözleşme gereğince kantar fişleri ile de sabit olduğu üzere davalı yana 64.260 kg üzüm gönderilerek teslim edildiğini, davalı yan tarafından teslim edilen üzümlerin bedeli olan 115.668,00 TL müvekkile ödenmediğini, davalının borcu ödemediği için davalı hakkında Denizli 2. İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dosyada takibe konu kantar fişleri incelendiğinde; kantar fişlerinin üzerinde tartılan ürünün üzüm olduğu belirtilmiş ancak üzümün cinsi belirtilmemiştir. Yine kantar fişlerinin üzerinde malı teslim alanın imzasının bulunmadığı, tartılan üzümlerin teslim edildiğine dair herhangi bir ibarenin olmadığı anlaşılmıştır. Yine davacı vekili dava dilekçesinde kantar fişleri ile malın teslim edileceğine dair taraflar arasında uygulanan örf ve adet kuralından da bahsetmemiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından takibe konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacının yemin deliline dayanmış olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce yemin deliline dayanması hususu hatırlatılmış olup davacının yemin deliline dayanmadığı dolayısıyla iddiasını yemin delili ile de ispat edemediği anlaşılmış olup ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kantar fişlerinin yazılı delil başlangıcı olduğunu, bu nedenle tanık dinlenmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu kantar fişlerinin üzerinde davalı ya da çalışanına ait her hangi bir teslim imza ya da paraf olmadığı gibi, işletme kaşesinin de bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu kantar fişlerinin HMK'nın 202/2 maddesinde tanımlandığı şekilde, delil başlangıcı niteliğini haiz olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.28/02/2023
...