T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 20/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından satılıp davalının .... ve .... Şantiyelerine teslim edilen muhtelif gıda-sebze, temizlik maddesi ve zuccaciye için düzenlenen 31/08/2021 tarih .... nolu, 56.504,62 TL bedelli, 30/09/2021 tarih .... nolu 46.693,90 TL bedelli, 30/09/2021 tarih .... nolu 1.683,72 TL bedelli, 31/10/2021 tarih .... nolu 59.744,14TL bedelli, 31/10/2021 tarih .... nolu 8.890,84 TL bedelli, 30/11/2021 tarih .... nolu 103.637,70 TL bedelli, 31/11/2021 tarih .... nolu 5.092,00 TL bedelli, 31/12/2021 tarih .... nolu 139.157,46 TL bedelli, 31/12/2021 tarih .... nolu 1.328,40 TL bedelli, 28/02/2022 tarih .... nolu 94.944,65 TL bedelli ve 31/03/2022 tarih .... nolu 139.056,50 TL bedelli faturlardan davalı tarafça bedeli ödenmeyen bakiye 649.052,00 TL alacağının tahsili için Alanya icra dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın ipta- line ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki takibe dayanak fatura be- dellerinin takipten önce ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ise, davalının yaptığını belirttiği ödemelerin takibe dayanak fatura borçları için yapılmış ödemeler olmadığını, müvekkilinin davalıdan başka alacaklarının da olduğunu belirtmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Alanya Asliye Ticaret mahkemesinin 01/09/2021 tarihinden itibaren davacının ikamet adresi olan "İbradı" ilçesinin adli yönünden bağlı olduğu "Akseki" ilçesinin yetkisine giren ticari davalar yönünden de yetkili hale geldi- ği, İİK.’unun 50. Maddesi TBK.’nun 89. Maddesi ve HMK.’nun 10. Maddesi kapsamında davacı alacaklının para alacağına ilişkin takibini kendi ikametgahı icra dairesinde yapabile- ceği, itirazın iptaline ilişkin davada mahkemenin yetkisine itiraz edilmemiş olsa bile mahke- menin takipte yapılan icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı değerlendirmesi gerektiği, dava- ya kunu takibin davacı ikameti olan Akseki ilçesinde, gerekse davalının şirket merkezi olan Anadolu icra dairesinde yapılmayıp Alanya ilçesinde yapılmış olması ve davalının süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olması nedeni ile takibin yetkisiz icra müdür- lüğünde yapıldığı gerekçesi ile davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş- tir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde yetki itirazında bulun- mayan davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazında yetkili icra dairesini mahkemenin gerekçesine aykırı olarak İstanbul Anadolu icra dairesi olarak gösterdiği halde mahkemenin yetkili icra dairesinin Akseki İcra dairesi olduğunu belirtmesinin davalının geçerli bir itirazı olmaması sebebiyle doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına, davalının yetkili icra dairesini yanlış bildirmesi sebebi ile geçerli bir itirazı olmadığının kabulü ile işin esasına girilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, fatura alacağına dayalı olarak girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin- dir. Mahkeme davalının hakkındaki davaya konu takibe icra dairesinin yetkisi yönünden de geçerli bir itirazının olduğundan bahisle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar ver- miştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının itirazın iptaline ilişkin davaya konu takibi yetkili icra daire- sinde girişip girişmediği ve davalının yetki itirazının geçerli bir itiraz olup olmadığı noktasın- dadır.
İİK.’nun 50. Maddesine göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. … taki- be esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” HMK.’nun 6/1 maddesine göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yer- leşim yeri mahkemesidir.” aynı kanun 10. Maddesine göre de “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” Sözleşmenin ifa edileceği yer tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenemiyorsa TBK.’nun 89. Maddesine göre”1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, … ifa edilir."
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ederken kendi şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmesine, bu belirlemesinin HMK.’nun 6. Maddesine uygun olmasına, davacının takibe akdin ifa edileceği kendi yerleşim yeri olan Akseki icra dairesinde girişilmemiş olmasına, Alanya icra dairesinin hem davacının hem de davalının ikameti olmamasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğin- den istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıl- dığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2023