T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
DAVANIN KONUSU : Zayi Belgesi Verilmesi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Antalya' da hizmet veren müvekkil şirketin Muğla ili Bodrum ilçesinde şube açtığını, şubenin tescil işlemleri için şirket yetkilisinin ve abisinin birlikte Bodrum ' a gittiğini, giderken yanlarında şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterini de bir çanta içerisinde götürdüklerini, çanta arabadayken, camın havalandırma amacıyla açık bırakıldığı sırada çantanın ve içerisindeki belgelerin kaybolduğunu, çantanın çalınmış olma ihtimalinin olduğunu, müvekkil şirketin ticaret odasına başvuru yapıp şirketin Bodrum şubesi için işyeri açılış ruhsatı alamadığını, şirketin bu zayi nedeniyle maddi zarara uğradığını beyanla zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, "... Talep dilekçesinde ve duruşmada alınan tanık beyanlarında genel kurul toplantı ve müzakere defterinin arabada iken arabanın camının havalandırma amacıyla açık bırakıldığı sırada kaybolduğunu belirtilmiş olup, mola yerinde dışarıdan görünecek şekilde içinde defter bulunan çanta arka koltukta bırakılarak, üstelik camı açık bırakıp arabayı terk eden şirket yetkilisinin davranışı karşısında kanunen saklamakla yükümlü olduğu belgeleri muhafaza etmek için basiretli bir tacirin alması gereken tedbirleri aldığını, özen görevini yerine getirdiğini, belgelerin zayi olmasında kusuru olmadığını ispat edemediğinden davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hiçbir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin araç camını bir parmak kadar havalanması için açık bıraktığını, bu aralıkta aracın içinin görülmesinin mümkün olmadığını, olay günü camın zorlamayla aşağıya kadar indirilip içerisinden çantanın alındığını, aracın camlarının filmli olup, çantanın da cam tamamen açılmadan görülmesinin mümkün olmadığını, bagaja konulması ile araç içine bırakılması açısından bir farkın bulunmadığını, müvekkilinin çantayı sürekli olarak yanında taşımasının beklenilmeyeceğini, basiretli bir tacirden beklenen sorumlulukları yükümlülükleri yerine getirdiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının basiretli bir tacirden beklenen sorumluluk ve yükümlülükleri yerine getirmediği, zayi belgesi verilmesi talebinde bulunduğu defteri korumakta gerekli özeni göstermediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.06/02/2023
...