T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 10/08/2022
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 16/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, inceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde sureti yer alan; 01/09/2021 tarihli, 20.10.2021 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.11.2021 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli,01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.12.2021 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli , 20.01.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.02.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli 20.03.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.04.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.05.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.06.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.07.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.08.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.09.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.10.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.11.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.12.2022 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli, 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20.01.2023 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 01/09/2021 düzenleme tarihli, 20/02/2023 ödeme tarihli 2.000,00 TL bedelli olmak üzere toplamda 34.000,00 TL bedelli senetler nedeni ile borçludan toplam 34.000,00 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.
Mahkemece 19/07/2022 tarihli karar ile, talepçinin borçludan talep konusu bonolardan dolayı 34.000,00 TL alacaklı olduğu, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği, borcun muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçeleriyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati hacze konu senetlerin Denizli 5. Noterliğinin .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydı ile satış sözleşmesine istinaden teminat olarak verilen senetler olduğunu, ihtiyati haciz talep edenden satın alınan aracın ayıplı çıkması sebebiyle satış sözleşmesinin ayıp sebebiyle feshi ile senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedel ve masrafların tahsili istemli olarak Denizli Tüketici Mahkemesinde dava açıldığını, ihtiyati hacze konu senetlerde vadesi gelmeyen senetlerin olduğunu, sözleşmede her ne kadar muacceliyet şartı öngörülmüş ise de bu hususun tek taraflı olarak düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararı akabinde Denizli 1. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve müvekkili adına olan araç muhafaza altına alındığını, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 10/08/2022 tarihli ek karar ile; talebe konu bonoların bir kısmının vadesinin gelmiş olduğu, vadesi gelmeyen bonoların ise taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesinin ilgili hükmü gereği muaccel kabul edileceği, bonoların muaccel olmasına rağmen ödendiği ya da rehinle temin edildiğine dair bir belge bulunmamakla yaklaşık ispat şartının oluştuğunun anlaşıldığı, itiraz eden karşı taraf vekilince itiraz edilen diğer hususlar ise İİK.nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmayıp, esas yargılamaya konu davada değerlendirilmesi gereken ve yargılamayı gerektiren hususlardan olduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, itirazlarının haksız olarak reddedildiğini, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Haciz istemi üzerine mahkemece 19/07/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı tarafın itirazı üzerine yapılan duruşma sonucunda, 10/08/2022 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak Denizli Tüketici Mahkemesinin .... Esas (BAM kaldırma kararından sonra ..... Esas) sayılı dosyasında 03/11/2021 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2015 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Böyle bir dava açılmış ise ihtiyati hacze itirazında esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Bu halde, mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında Denizli Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında derdest dava olduğu ve itirazın da bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İtiraz konusunda gerekli karar vermek üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Karar HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen gözetilmesi gereken bu yönden usul ve yasaya uygun olmadığından sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-3 ve 355. maddeleri gereğince KABULÜNE Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/08/2022 tarih ve .... D. İş Esas .... D. İş Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede belirtildiği üzere itiraz konusunda karar vermek üzere dosyanın asıl davanın görüldüğü Denizli Tüketici Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan peşin harcın istem halinde yatırana ilk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
3-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından karşı taraf vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 ve 362/1-f. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.16/01/2023
...