T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 28/12/2022
DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında sözlü olarak yapılan 01.06.2022 tarihli anlaşmaya göre müvekkilinin, davalıdan kur karşılığı TL cinsinden fatura düzenlenmek suretiyle kg fiyatı 2.22 Usd +KDV den penye telefi mal aldığını, aldığı bu mala karşılık "telef ödemesi" açıklaması ile 07.06.2022 tarihinde 5.965,30 USD karşılığı 100.000,00 TL, 14.06.2022 tarihinde 14.458,22 USD karşılığı 250.000,00 TL, 16.06.2022 tarihinde 37.474,56 USD karşılığı 650.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalının teslim etmesi gereken malı müvekkiline teslim etmediğini, bilakis müvekkiline hitaben kendisi tara- fından mallar teslim edilmek üzere hazır edildiği halde depolarında yer olmadığından bahisle müvekkili tarafından teslim alınmadığı iddiası ile Beyoğlu 17. Noterliği'nin 07.09.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini düzenlendiğini, oysa müvekkilinin bu ihtarnameden önce 06.09.2022 tarihinde sözleşme konusu malların davalıdan teslim almak için davalıya 2 defa nakliye aracı gönderildiğini, gönderilen bu nakliya araçlarından ilkinin teslimi taahüt edilen mal hazır olmadığı gerekçesi ile geri çevrildiğini, ikincisine ise yükleme yapıldıktan yüklenen malın geri indirildiğini, bu yüzden nakliyecinin de nakliye bedeli açıklaması ile fatura düzenlediğini, malın teslim edilmeyeceği kanaatine varan müvekkilinin yaptığı ödeme- yi geri alabilmek için davalı hakkında Denizli 9. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan toplam 57.898,08 USD ödemenin, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının girişilen bu takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin belgeye dayalı olduğu gibi ödemelerin davalı taraf- ça da inkar edilmediğini, malın teslim edilmediğinin davalı tarafça da kabul edilen bir husus olduğunu bütün bunların müvekkilinin alacağını yaklaşık olarak ispatladığını belirterek; şimdilik 3.000 USD nin fiili ödeme tarihindeki karşılığının davalıdan tahsiline, davalı şirket adına aktif araç, taşınmaz, banka mevduatları ve 3. Kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; karşı tarafça çekilen ihtarname içeri- ğinden davacı tarafça bir miktar ödeme yapıldığının anlaşıldığı fakat ödeme miktarının tam olarak belirlenemediği, mal tesliminin yapılamamasının hangi tarafın kusurundan kaynaklan- dığının anlaşılamadığı, bütün bu durumun alacağın varlığını ve ihtiyati haciz sebeblerinin geçerliliğini yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı hakkında girişilen takip üzerine verdiği itiraz dilekçesinde müvekkilin davalıdan satın alacağı mala karşı kaparo gönderdi- ğinin kabul edildiğini, belirtilen beyan ve sunulan delillerin alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebeplerinin geçerliliğini yaklaşık olarak ispatladığını belirterek; kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden herhan- gi bir alacağının olmadığını, bilakis davacının aralarındaki sözleşmeye aykırı davranmasın- dan dolayı müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının dava ve istinaf dilekçeleriyle borcun bir kısmını ödediğini iddia etmesinden borcun tamamını ifa etmediğinin de anlaşılacağını, düzenledikleri ihtarnamede de davacı tarafın kantar üstü peşi ödeme yapacağının açıkça belirtildiğini, davacının malı teslim almaktan haklı bir sebep olmaksızın kaçındığını belirterek davacının istanafının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, davalının aralarındaki satım sözleşmesine uymadığı, bedelini aldığı halde taahüt ettiği malı teslim etmediği iddiasına dayanan alacak davası sebebi ile yapılan ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkeme, davacının sunduğu belgelerden ve beyanlarından alacağın varlığı ve ihti- yati haciz sebeplerinin geçerliliğinin yaklaşık olarak ispatlanmadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Uyuşmazlık, davacının dayandığı belgelerin alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli olup olmadığı noktasındadır.
Davacının dayandığı ve davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede davalı özetle; aralarında varılan 01/06/2022 tarihli anlaşmaya göre davacının kilogram başına 2,22 USD + KDV ödemek ve bunun sevk tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden fatura düzenlenmesi suretiyle müvekkilinden yaklaşık 52.000 kg penye telefi ürün almayı taahhüt ettiğini, bu anlaşmaya göre ödemenin kantar üstü peşin olarak yapılacağı, müvekkili davalının anlaşma- ya uygun olarak hazır ettiği malları davacının kendi deposunda yer olmadığını belirterek teslim almadığını, 6.aydan bu yana malların davalının kendi deposunda muhafaza edildiğini ancak yer işgal etmesinden dolayı sorun teşkil ettiğini belirterek 24 saat içinde alınması ve bakiye ödemenin de yapılmasının istendiği görülmüştür. Yine dosyaya davacı tarafça 16/06/2022 tarihinde 650.000,00 TL 05/06/2022 tarihinde 100.000,00 TL ve 14/06/2022 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ile nakliyeci olduğu belirtilen ... tarafından 15/09/2022 tarihli 6.000,00 TL bedelli pamuk telefi nakliye bedeli yazılı arşiv fatura kaydı sunulduğu görülmüştür.
Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için İİK’nun 258.maddesi gereğince alacaklının “alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller” sunması gerekir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, sunulan davalı tarafça düzenlenmiş ihtarname içeriğine, dayanılan EFT ödeme dekontlarına göre; davacı tarafça taraflar arasındaki ilişkinin kendi iddia ettiği şekilde geliştiği ve talep edilen alacak miktarınca alacaklı olduğu ile ihtiyati haciz sebeplerinin geçerliliği hususunda iddialarını yaklaşık olarak ispatlayıcı delil sunulmamış olmasına, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2023
...