T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkil ile dava dışı .... Araçları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında 02/08/2019 tarihinde .... IMO numaralı .... isimli gemide, gemi 1. kaptanı görevinde çalışmak üzere aylık 3000 USD ücret karşılığı toplu iş sözleşmesi akdedildiğini, 6 aylık belirli süreli sözleşme bitişinde tekrar yenilendiğini, diğer sözleşmenin bitişinde de müvekkilin işe devam ettiğini, sözleşmenin belirsiz süreli hale döndüğünü, ayrıca sözleşmenin 11. Maddesi gereği her ay için ek olarak 7 günlük ücretli izin alacağına hak kazanılacağı, 6 ayda bir 1 maaş ikramiye ödeneceğinin belirlendiğini, sözleşme akdedilen şitket ile geminin maliki bulunan yabancı şirketlerden her ikisinin sahibinin .... olduğunu, geminin inşası işveren firma tarafından yapılmış ve işveren firma yetkilisine ait yurt dışı metkezli bir diğer firmaya satış gösterildiğini, müvekkilin görevini layıkıyla yaptığını, 16/03/2022 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkilin sözleşmesini kod 4 ile feshettiğini, müvekkilin çalışması dolayısıyla ödenmeyen 1 Aylık alacağına karşılık 3.000 USD ücret alacağı, sözleşmenin 11. Maddesi her ay ödenecek 7 günlük ücretli izin alacağindan 22.000 USD alacağı, sözleşme gereği 6 ayda 1 maaş ikramiye alacağından son 4 keresi olmak üzere 12.000 USD ikramiye alacağının, yaklaşık 3 yıl süre çalışmasına karşılık 2000 USD kıdem tazminatı, 4200 USD ihbar tazminatı, gemide tek başına ve haftanın her günü çalışmak zorunda kaldığı yaklaşık 1 buçuk yıllık dönem için en az 10.000 USD hafta tatili ve fazla mesai alacakları olmak üzere toplam 53.200 USD alacağının bulunduğunu, iş mevzuatı gereği ücret ve sair alacaklar hak edildiği ayı izleyen ayın 20. gününe kadar ödenmesi gerektiğini, alacaklarının muaccel olduğunu, iş akdinin feshi esnasında müvekkile imzalatılmaya çalışılan ve işveren tarafından hazırlanmış ibranamelerde dahi müvekkilin ciddi bir miktar alacağı olduğunun açık olduğunu, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, geminin yabancı bayraklı olduğunu, TTK'nun 1355 maddesi gereği geminin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin alacağı için bahsi geçen gemi dışında borcun tahsil olunabileceği bir mal varlığının ülkede bulunmadığını belirterek borçlunun .... IMO numaralı, .... tipi, .... isimli gemiye teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, talep edilen vekili tarafından talep dilekçesi ekinde alacağın deniz alacağı olduğuna ve alacağın tutarına ilişkin mahkememizde ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte delilleri ibraz etmiş olmakla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gemi adamlarının tamamının 854 sayılı deniz iş kanununa tabi olmadığından benzerlikler mevcut olmakla birlikte her gemi adamı için aynı hak ve esaslar söz konusu olmadığını, 854 sayılı kanunda belirtilen şartları haiz gemilerde çalışan gemi adamlarının kıdam ve ihbar tazminatı hakları bu kanuna tabi iken yabancı bayraklı gemilerde çalışan gemi adamlarının 6098 sayılı TBK hükümlerine tabi olduğunu, haklarının bu kanuna göre belirlendiğini, gemi adamının Deniz İş Kanuna tabi olması ve bu kanun kapsamında kıdem veya ihbar tazminatı talep edebilmesi için söz konusu geminin Türk Bayrağı taşıyor olması gerektiğini, geminin 100 grostonilatonun üzerinde olması gerektiğini, 100 grostonilatonun üzerinde değilse bile bu kez aynı işverene ait gemilerin grastonilata toplamının toplamının 100 veya daha üzeri olması ya da işverenin en az 5 gemi adamı çalıştırıyor olması gerektiğini, geminin yabancı bayraklı olduğunu, yabancı bayraklı gemilerde çalışan gemi adamlarının 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabi olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı maddelerine dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağını, bu durumun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu belirterek, mahkememizin görevsizliğine, ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Haciz istemi üzerine mahkemece 20/04/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı tarafın itirazı üzerine yapılan duruşma sonucunda, 17/06/2022 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak Antalya 4. İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında 15/05/2022 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/04/2015 gün ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere, ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Böyle bir dava açılmış ise ihtiyati hacze itirazında esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Bu halde, mahkemece ihtiyati hacze konu alacağın esası hakkında Antalya 4. İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve itirazın da bu mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. İtiraz konusunda gerekli karar vermek üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Karar HMK'nın 355. maddesi gereğince resen gözetilmesi gereken bu yönden usul ve yasaya uygun olmadığından sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-3 ve 355. maddeleri gereğince KABULÜNE Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve .... D. İş Esas ....D. İş Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
Gerekçede belirtildiği üzere itiraz konusunda karar vermek üzere dosyanın asıl davanın görüldüğü Antalya 4. İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan peşin harcın istem halinde yatırana ilk derece mahkemesince İADE EDİLMESİNE
3-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından karşı taraf vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
4-Karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
7-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-3 ve 362/1-f. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.24/10/2022
...