T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 25/08/2022
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye Hakimin inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... un davalı şirketin ortağı ve müşterek yetkili temsilcileri olduğunu, müvekkilinin şirket sözleşme- si gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini taahhüt ettiği 1.000.000,00 TL sermeye koyma borcunu yerine getirdiğini, ayrıca şirkete 1.200.000,00 TL de borç verdiğini, diğer ortağın ise üzerine düşen hiçbir edimleri yerine getirmediğini, taahhüt ettiği sermayeyi ödemediğini, aralarındaki güven ortamının bozulduğunu, şirketin yönetilemez hale geldiğini belirterek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirket malvarlığının tespiti ile tedbiren muhafa- zasına ve şirkete kayyım tayinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme istinafa konu kararında özetle: davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, davaya konu şirketin organsız kalmadığı gibi esasen böyle bir iddianın da bulunmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının olmadığı gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak şirket malvarlığının muhafazası yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyap üzerinden dosya incelendiğinde davacı vekilinin iş bu istinaf talebinden sonra mahkemeye verdiği 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını belirterek dava- dan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davacının geçerli bir istinafından sonra istinaf konusu hususta karar verilmeden davanın ilk derece mahkemesi tarafından feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıl- dığından davacının istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2022
...