T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ : 15/08/2022
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkiline borcuna istinaden çek tanzim ettiğini, müvekkilinin elinde bulundurduğu çeklerin vadesi gelmemiş ise de 15/08/2022 ödeme günlü ... A.Ş.'ye ait 150.000,00 TL bedelli çek vadesi geldiğini ve karşılıksızdır işlemi uygulanmadığını, bu çekle ilgili olarak Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, FİNDEKS raporunda davalı borçluların 21 adet çeki bankaya ibraz edildiğini ve 2.776,192 TL ödenmediğini ve karşılıksızdır işlemi uygulanmadığını bu nedenlerle borçlulardan borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sunulan çeklerin ileri tarihli olmaları nedeniyle, İİK'nın 257/2 maddesinde belirtilen vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haczin koşullarından olan borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına ilişkin koşulların varlığının somut olayda kanıtlanmadığı, talep eden vekilinin sunmuş olduğu Findeks raporlarında ödenmeyen çeklerin kayıt altına alınmış olmasının İİK'nın 257/2 maddesinde belirtilen hususların somut olayda geçekleştiğine ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla; talep eden vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesine ekli Findeks raporu incelendiğinde, borçlu şirketin çek endeksine riskli olduğu, 15/08/2022 tarihi itibariyle 21 adet çekin arkasının yazılmasına rağmen ödenmediği, 2022 Eylül ayında 47 adet çekin ödemesinin geldiği, borçlunun keşide edilen çekleri ödemeden imtina ettiği, borçlunun son 12 ayda düzenlediği çeklerin 5 yılın ortalamasının çok üzerinde olduğunu, bunun hileli işlemlerin yapıldığının kanıtı olduğunu, talep dilekçesine ekli Findeks raporu ve fotoğraflar gözetildiğinde İİK'nun 257/2. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, talep dilekçesine ekli fotoğrafların aleyhine ihtiyati haciz istemine borçlu şirkete ait olduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmamasına, müeccel alacaklara ilişkin İİK'nun 257/2. maddesinde belirtilen şartların somut olayda gerçekleşmemesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.18/11/2022
....