T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 17/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Akdeniz Üniversitesi kampusu İçerisinde ... ünvanlı restaurant ve cafe işletmeciliği yaptığını, işyerinde kullanılmak üzere davalıdan ekte sunulan 2 adet faturada belirtilen 77.867,28 TL lik malzemeleri bedelini 14/11/2017 de 20.0000TL lik havale, müvekkiline ait şirket olan ... Sigorta..Ltd.şti ne ait 3 adet bir tanesi 15.000.TL lik olmak üzere toplamda 45.000TL lik çek Ve 2 adet dörder bin liralık ve bir adet 3.996TL lik toplam 11996TL lik kredi kartı ödemesi olmak üzere (neticeten 76.996,00.-TL ) ödemelerini yaptığını, anlaşma gereği ürünlerin davalının deposunda bekletileceği, talep edildiğinde müvekkiline teslimlerinin yapılacağını ancak davalının bir kısım ürünleri teslim etmemesi nedeniyle, teslim edilmeyen ürünler için daha önceden ödenen bedelin istirdatı amacıyla Antalya 14. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden (45.000,00.-TL) başlatılan icra takibine (35.000,00.-TL'lik kısma) yapılan itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı taraf dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde davaya cevap vermemiş yargılama sırasında duruşmaya katılan davalı vekili özetle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "... Davacı tarafın, 13/11/2017 tarih ve ... nolu, 01/12/2017 tarih ve ... nolu faturalar ile toplam 77.867,33.-TL tutarındaki çeşitli gıda malzemeleri davalıdan daha sonra peyder pey teslim edilmek üzere satın aldığı, karşılığında 76.996,00.-TL ödeme yaptığı, davacının defter, irsaliye, belge ve kayıtlarına göre ek-bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere 42.554,85.-TL tutarındaki malın davacı tarafından teslim alındığı, kalan (76.996,00.-TL - 42.554,85.-TL =) 42.554,85.-TL tutarındaki malın davalı tarafından davacıya teslim edilmediği kabul edilmiştir. Davacı ise 45.000,00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış, davalı ise 10.000,00.-TL borçlu olduğunu belirterek takibin 35.000,00.-TL'lik kısmına etmiştir. Öyle ise; 42.554,85.-TL üzerinden takip yapılması gerekirken 45.000,00.-TL üzerinden takip başlatılması nedeniyle, aradaki fark olan 2.445,15.-TL'nin dava (itiraz) değerinden düşerek, davanın 32,554,85.-TL üzerinden kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkilin karşı tarafa her hangi bir borcunun kalmadığını ancak 10.000,00 TL'lik ikrar olması sebebiyle en fazla bu miktar kadar borcu olduğunu, söz konusu rapora karşı tarafça itiraz edilmesi sonucunda yeniden rapor tanzim edilmesi için karşı tarafında tüm evrakları istenilmiş ve en son tüm karşılaştırmalar yapıldığı ve yeni raporda da miktar bakımından aynı borç çıktığını, bilirkişi tarafından 2 ayrı raporda da aynı şekilde müvekkilin davacı tarafa sadece 10.000,00TL borcu olduğunun net bir şekilde belirtilmesine rağmen Sayın Mahkemenin tamamen yoruma dayalı olarak bilirkişi raporlarını hiçe sayarak karşı tarafın davasını kabul etmesi hukukun eşitlik ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, dosyada müvekkili tarafından bilirkişinin istediği tüm evrakların teslim edildiğini, ortada eksik bir evrak olmuş olsaydı bilirkişinin bunu raporunda tespit edeceğini, ancak bilirkişinin bir yeminli Mali Müşavir olması nedeniyle, eksik bir husus olmuş olsaydı bunun ancak bilirkişi tarafından tespit edilebileceğinin aşikar olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, davacının alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı, davalıdan 13/11/2017 ve 01/12/2017 faturalarla toplam 77.867,33.-TL tutarında mal sipariş etmiştir.
Fatura içeriklerine ve dosya kapsamına göre, sipariş edilen mallar davalının deposunda olup talep edildiği takdirde sevk irsaliyesi ile birlikte davacıya teslim edilecektir.
Davacı, davalıya sipariş edilen mallar karşılığında toplam 76.996,00 TL ödeme yapmıştır. Bir kısım malların teslim edilmediği iddiası ile davacı tarafından bakiye 45.000,00 TL'nin iadesi istemi ile davalıya karşı takip yapılmıştır. Davalı, takibe karşı yaptığı itirazında, davacıya 65.000,00 TL borcu olduğunu, bu borcun 55.000,00 TL'sini ödediğini, bakiye 10.000,00 TL borcu kaldığını beyanla, 35.000,00 TL borcun, faiz ve ferilerine itiraz etmiştir.
İcra Müdürlüğünce 10.000,00 TL yönünden takibin devamına 35.000,00 TL yönünden takibin durmasına karar verilmiştir. Kabul edilen 10.000,00 TL borca ilişkin takip devam etmiştir.
Uyuşmazlığın temelinde, davalıya sipariş edilen ve ödemesi yapılan mallardan teslim edilmeyen mal nedeniyle ne kadar bakiye alacağı olduğu noktasındadır.
Davacı bir kısım malların teslim edildiğini kabul etmiştir.
Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş ise de, yargılama sırasında iki adet irsaliye koçanını sunmuştur.
Davacı vekili, davalıların sunduğu irsaliyeler de ismi geçen ... ve ...'ın işçileri olduğunu ancak diğer ismi geçenleri bilemediğini, davalının sunduğu sevk irsaliyelerindeki ismi geçen şahısları celse arasında beyanda bulunarak bildireceğini, imzasız olanları kabul etmediğini ifade etmiştir.
Yargılama sırasında alınan 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle, davacının yaptığı ödemeler toplamının 76.996,00 TL, teslim edilen malların toplamının 68.752,39 TL olduğu, fazla ödemenin 8.243,61 TL olduğu, ancak davalının davacı tarafa 11.819,58 TL tutarında eksik mal teslim ettiğini kabul ettiğinden davacının 11.819,58 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Rapora itiraz edilmiş ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle, irsaliyelerde teslim alan kişilerin ... , ... , ... , ... olduğunu belirtmiş, davacının kabul ettiği sevk irsaliyeleri muhteviyatındaki malları teslim alan kişiler ile kabul etmediği sevk irsaliyelerindeki muhteviyatındaki kişilerin aynı kişiler olduğunu, buna göre davalı tarafın teslim ettiği mallar toplamının 67.876,33 TL, ödemeler toplamı 76.996,00 TL düşüldüğünde, davacının 9.119,67 TL alacaklı olduğu ancak, davalının davacıya 11.819,58 TL eksik mal teslim ettiğini kabul etmiş olduğundan takip tarihi itibariyle 11.819,58 TL davacının alacağı olduğunun belirtmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde özetle, isimsiz imzalı veya teslim alan bilgisi olmayan sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini beyanla ayrıca rapora karşı itirazlarını da bildirmiştir.
Davacı vekili irsaliyelerde ismi geçen ... ve ... isimli işçilerin kendi işçileri olduğunu, ancak diğer ismi geçenleri bilemediklerini ifade edip bu şahıslarla ilgili ayrıca beyanda bulunacağını belirtmesine rağmen açıkça bu kişilerle ilgili beyanda bulunmamıştır. Bu durumda; davacıya isticvap davetiyesi çıkartılıp teslime ilişkin dayanılan ve kabul edilmeyen sevk irsaliyelerindeki imzanın kendisine veya çalışanlarına ait olup olmadığı, sevk irsaliyelerindeki malların teslim alınıp alınmadığı hususunda isticvap beyanı alınmalı, şayet irsaliyelerdeki teslim alan imzasının kendisine ya da çalışanlarına ait olmadığının savunulması halinde, sevk irsaliyesindeki ismi geçen teslim alan ve çalışanları olarak kabul edilmeyen kişilerin çalışanları olup olmadığının araştırılması, teslime ilişkin ihtilafsız dönemin dikkate alınması, kabul edilmeyen sevk irsaliyeleri açısından sonuca göre imza incelemesi de yapılıp irsaliye bazında değerlendirmeyi içeren ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli usul ve yasaya uygun rapor alınarak yargılama devamla esas hakkında karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Kabule göre de:
İtirazın iptali davasının 35.000,00 TL değer üzerinden açıldığı, 10.000,00 TL tutarındaki takibin devamına karar verildiği, bu tutarın uyuşmazlık dışı olduğu halde bu miktarda eklenerek talepten fazlaya olacak şekilde 42.554,85 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi de usul ve yasaya uygun değildir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 01/07/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 556,00 TL nispi istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 48,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 197,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
8-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.17/01/2022
...