T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 15/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı mallara karşılık, müvekkili şirket tarafından 05/09/2017 tarihli 2.100,02.-TL bedelli, 09/10/2017 tarihli 648,08.-TL bedelli, 07/10/2017 tarihli 1.882,34.-TL bedelli, 07/11/2017 tarihli 3.421,58.-TL bedelli, 06/12/2017 tarihli 1.751,01.-TL bedelli, toplam 9.802,03.-TL lik fatura düzenlendiğini, mal bedelinin 2.160,00.- TLsinin ödendiğini, kalan 7.642,02.-TL' sinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini ödemenin müvekkiline ait otelin restoranında davacı çalışanlarına yemek yedirmek suretiyle yapıldığını ve bunun faturalarının da düzenlendiğini, müvekkilinin temerrüte de düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ile davalıdan aldığı mal ve hizmete karşılık yapılması gereken mahsuplaşmadan sonra bakiye 7.642,05.-TL alacağının olduğu anlaşıldığı, takipte ise 7.642,02.-TL istendiğinden bu miktar ile sınırlı olarak davanın kabulü gerektiği, gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kestiği faturaların hizmet faturası olduğunu, bu nedenle hizmetin verildiğinin tanık ile ispat edilebileceğini, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davalı taraf davacının dayandığı faturaların bedelini davacının işçilerine yemek yedirilmek suretiyle ödendiğini ileri sürmüştür. Dava, faturaya dayalı icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürmüştür. Senet ile ispat kuralı gereği davalı, fatura bedellerinin ödendiğini kesin delille ispat etmelidir.
Davalı vekilinin faturaya konu hizmetlerin verildiği yönündeki tanık dinletme taleplerinin reddedilmesi isabetli ise de, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından ve ilk derece mahkemesince davalıya yemin deliline dayanmak hakkı hatırlatılmadığından davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülerek duruşma açılmıştır.
Davacı asil davalı tarafın yemin teklifi üzerine davalı işletmekte olduğu otelde kendisinin yakınlarının ve personelinin yeyip içmediğine davalının kestiği faturaya konu hizmetleri almadığına yemin etmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 356/2. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 356/2. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 522,02.-TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 130,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,51 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK'nın 361. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.15/03/2022
...