T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 09/05/2003 yılında Antalya kurulduğunu ve faaliyetinde devam etmekte olan bir şirket olduğunu, şirketin ana iştigal konusunun albüm imalatı olduğunu, müvekkilinin Akdeniz bölgesinde ve tüm Türkiye'de aranan firma olduğunu, şirketin makine alımında kuruluşta lazım olmayan ileri de lazım olacak makineler almak ile hata yaptığını ve nakit sermayede sıkıntıya düştüğünü, şirketin Antalya Bölgesinde turizme dayalı otellerde bulunan iş yerlerine albüm satışı yapmakta iken 2015 yılı son aylarında itibaren Antalya da turizmde büyük çapta gerileme yaşandığını, bu durumun şirket satışlarını etkilediğini, dava dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağı üzere müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek İİK'nin 179 ve davamı maddeleri uyarınca müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ve iflas erteleme tedbirleri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ..... Bankası AŞ vekili iflas erteleme talebinde bulunan davacı şirketin kendisine yaklaşık 167.017,43.-TL borcu bulunduğunu, borçlarının çoğunu ödemiş durumda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... Bankası AŞ vekili ise davacı şirketten kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... Fotoğrafçılık vekili davacı şirketten müvekkilinin toplam 16.350,00.-TL tutarında alacağının olduğunu, davacı şirketin bu borcuna karşılık 6 adet toplam 13.500,00.-TL'lik kambiyo senedi verdiğini, ancak hiçbir senedi ödemediğini belirterek, davaya müdahil olarak katılmışlardır.
Müdahil ... vekili davacı şirketin müvekkiline ait taşınmazda 01/02/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davacı şirketten kira alacaklarının bulunduğunu belirtmiş, duruşmalardaki beyanında da işletme gideri kapsamındaki kira borçlarını davacının halen ödemediğini, kendisi hakkında yaptıkları icra takibine karşı da kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu savunarak iflas erteleme talebinin reddine ve davacının iflasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olup karar tarihi itibariyle de borca batıklık durumunun devam ettiği, ancak şirketin ticari faaliyetlerinin sürdürüldüğü, ortakların sermaye arttırımına giderek arttırılan sermaye tutarlarını ödedikleri, şirketin kamuya olan borçlarının taksitlendirilip ödemelerinin devam ettiği, bankalara olan borç tutarlarının azaldığı, tüm bu veriler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin borca batık durumundan kurtulma olasılığı gözetildiğinde davacı şirketin mali durumunu iyileştirme umudunun bulunduğu ve iflas erteleme talebi için gerekli koşulların mevcut olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı, müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili kuruma 286.351,50 TL borcunun bulunduğunu, bilanço iyileştirme projeleri ile kurumlarının olan bu borcun yer almadığını, ilk derece mahkemesince eksik inceleme ile karar verildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, iflas istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamının incelenmesinden, davacı şirketin iflas erteleme talebinden sonra sermaye artırımı yaptığı, davacı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle 169.000,00 TL borca batık olduğu, bankaların olan 447.000,00 TL olan borcun yaklaşık 400.000,00 TL sinin ödendiği kambiyo olan borçların yapılandırıldığı, davacı şirketin borca batık durumda olup karar tarihi itibariyle de borca batıklık durumunun devam ettiği, ancak şirketin ticari faaliyetlerinin sürdürüldüğü, şirketin kamuya olan borçlarının taksitlendirilip ödemelerinin devam ettiği, bankalara olan borç tutarlarının azaldığı, davacı şirketin borca batık durumundan kurtulma olasılığı gözetildiğinde davacı şirketin mali durumunu iyileştirme umudunun bulunduğu ve iflas erteleme talebi için gerekli koşulların mevcut olduğu anlaşıldığından müdahil vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Müdahil ..... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Müdahil ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-müdahil ... harçtan muaf olduğundan istinaf harcı alınmasına yer olmadığına,
3-Müdahil ...'in istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2022
......