T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 22/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Müvekkili hakkında davalı banka tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 53.467,81 TL alacak için takibe girişildiğini, müvekkilinden haksız yere .... tebliğine ve 3095 ile 5464 sayılı kanuna aykırı olarak % 72 ve % 33 oranında faiz işletilerek fazla para istendiğini belirterek şimdilik 10.000 TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Yapılan takibin sözleşmeye uygun olduğunu, davacının da aralarındaki sözleşmeyi hür iradesiyle imzaladığını, ayrıca menfi tespit davasının da süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı bankadan dayanak kredi sözleşmesi ve hesap hareketlerini gösterir kayıtlar ve takip dayanaklarının istendiği, yapılan hesaplamada, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 52.522,91 TL olduğu, bankanın talep ettiği 944,30 TL nin fazla hesaplanmış olduğu, dava tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapıldığında davalı bankanın talep edebileceği miktarın 107.029,42 TL olduğu, 34.155,14 TL fazla talep edildiği, davacı 10.000 TL olan talep sonucunu 35.155,14 TL olarak ıslah etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının kullandığı kredinin taksitli ticari kredinin son taksit ödeme tarihi 10/03/2021 olduğu, banka tarafından 09/10/2018 tarihinde hesabın kat edildiği, kat tarihi itibariyle banka alacağının 29.997,02 TL olarak gösterildiği, takip tarihi itibariyle 29.851,45 TL üzerinden takip işlemleri başlatıldığı, kredili mevduat hesabı yönünden davacıya 02/03/2018 tarihi itibariyle 1.794,41 TL ana para borcu olduğu, 09/10/2018 tarihide hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle borcun 2.131,02 TL olduğu, takip tarihi itibariyle ise de bu borcun 2.126,94 TL olarak gösterildiği, ticari kredi kartından olan borcunun ise yapılan hesaplamada 18.309,72 TL ye geldiği, takipte ise 18.274,54 TL talep edildiği, buna göre uygulanması gereken % 35,04 TL temerrüt faizi ile birlikte talep edilebilecek toplam miktarın 53.467,81 TL olarak gösterildiği fakat bu miktarın 52.522,91.-TL edeceği, takipten sonra ise uygulanması gereken gecikme faizi üzerinden hesaplama yapıldığında 30.853,87 TL fazla faiz talep edildiği, davacının dava tarihi itibariyle borcunun 107.029,42 TL olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinin taraflar arasındaki yazılı sözleşme ile belirlenen faiz oranlarına uygun olduğunu, itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının usulen ve hukuken hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı ile davalı banka arasında 03/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davacının bir kısım krediler kullandığı ve ödemede temerrüde düşmesi nedeni ile hesabının kat edilerek davacıya hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı hakkında Antalya 3. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, takibin kesinleştiği, daha sonra davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli dilekçesi ile takipte talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle iş bu menfi tespit davasının ikame edildiği, mahkemenin ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava tarihindeki verilere göre davayı ıslah edilmiş hali ile kabul ettiği anlaşılmıştır. Ancak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası da itirazın iptali davası gibi icra takibine bağlı davalardan olup verilecek karar takibi etkileyecek niteliktedir. Buna göre takip tarihi itibari ile davalı alacaklı bankanın, taraflar arasındaki varlığı ihtilafsız sözleşme, .... tebliğleri ve bankacılık uygulamalarına göre her bir kredinin niteliği dikkate alınarak, talep edebileceği işlemiş faiz miktarı ve takipten sonra işletilmesi gereken faiz oranları ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanarak sonuca gidilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 26/05/2022 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 583,28 TL nispi istinaf karar harcının ilk derece mahkemesi tarafından istek halinde davalıya İADESİNE,
6- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate ALINMASINA,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.22/09/2022