T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 07/01/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 24/03/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: davacı bankanın Yalıkavak şubesi ile davalıların müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile davalı -asıl borçlu ... Arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri hükmeleri gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi borcunun ödenmesi gereken borç bakiyesinin tamamını davacı bankaya ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek borçluların borcun ödenmesi hususu Bodrum Nöterliğinin ihtarnamesi keşide edilerek ihtar edildiğini, borçlu ve kefillerin borcu müvekkili bankaya ödenmediğini, bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile ile Denizli 5. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatıla takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava dışı asıl borçlu Durum ... ile davacı Banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı,davalılar ... , ... , ... , ... 'nın sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ,davacı tarafından sözleşmelere dayalı kredilerin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Bodrum 9. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak icra takibine konu kredi borçlarının ödenmediği, icra takibi ile dava konusu olan bakiye kredi borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığı, mahkememizce aldırılan 29.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas hesaplanan asıl alacak, faiz ve ferileri tutarında davalıların icra takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla hesap edilen alacak kalemleri üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan ... vekilinin 07/03/2019 tarihinde vekalet sunduğunu, daha sonra 24/07/2019 tarihinde vekillikten istifa ettiğini, istifa eden vekile vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, daha sonra 01/10/2019 tarihinde Av. ...'in dosyadaki tüm davalılar vekili olarak vekalet sunduğunu, ancak başkaca hiçbir duruşmaya katılmadığı gibi vekil olarak bir işlemde yapılmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ... vekilinin 07/03/2019 tarihinde dava dosyasına vekaletname sunduğu, daha sonra 24/07/2019 tarihinde vekillikten istifa ettiği, 01/10/2019 tarihinde Av. ...'in dosyadaki tüm davalılar vekili olarak vekalet sunduğu, davalılar vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı, dosyada esas hakkında herhangi sözlü yada yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık kanuna göre avukatlık ücreti avukatın sarf ettiği emek ve mesai karşılığı takdir olunur.
Davalılar vekili tarafından yargılama sırasında vekaletname sunulması dışında herhangi bir işlem yapılmadığı davalılar vekilinin dava dosyası için emek ve mesai harcamadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 07/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın kısmen kabulü ile; Denizli 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin; 221.518,40 TL asıl alacak, 5.427,20 TL işlemiş temerrüd faizi, 271,36 TL BSMV, 109,20 TL masraf , 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 227.811,16 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-221.518,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %84 temerrüd faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,
c-221.518,40 TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Alınması gereken 15.561,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.806,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.755,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
e-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil toplam 4.046,06 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; 3.965,14TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan avanstan karar kesinleşinceye kadar yapılan masraflar düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,
g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.396,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 78,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 240,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 24/03/2022
......