T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 15/04/2022
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 02/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Davalı ..... Müdürlüğü, ..... Müdürlüğü tarafından 05.01.2021 tarih, .... İhale numarası ile "Odun Ürünleri Açık Artırmalı E-Satış Şartnamesi" uyarınca muhtelif ebatlardaki karaçam ve kızılçam tomruklarıyla ilgili açık artırma yapıldığını, şartnamenin ikinci sayfasında yazılı;23. sıradaki .... Parti no'lu, .... İstif no'lu, 4 metre boyunda, 184 adet, 79.335 m3 muhammen bedeli 370,00-TL olan Karaçam Tomruk ile, 25. Sıradaki, .... Parti no'lu, .... İstif no'lu, 3 metre boyunda, 137 adet 48.138 m3 ve muhammen bedeli 370,00-TL olan Karaçam Tomruk satış şartnamesine uygun olarak müvekkili tarafından satın alındığını,05.01.2021 tarihli açık artırma ihalesiyle satın alıp satış bedeli ödenen 4 metre boyunda, 184 adet, 79.335 m3 tomrukların ihaleyle yapılan ve kesinleşen satışın, teslimi gereken tomrukların tesliminin tamamen haksız ve hukukî dayanaktan yoksun bir şekilde iptal edilmesi sonucunda davacı müvekkillerinin şirket fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 85.600,00-TL maddî zarara uğradığını, ileri sürerek şimdilik toplam 85.600,00-TL tazminat alacağının ihtar tarihi olan 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masraflarıyla vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ilgili müdürlüğün merkezinin bulunduğu yerin Kale Adliyesi sınırları içerisinde yer aldığından davanın Kale'de açılması gerektiğini, dava konusu ihalenin iptal nedeninin satışa çıkartılan 184 adet tomruğun niceliğinde yapılan hatadan kaynaklandığını, ihalenin iptalinin idarenin keyfi uygulamasından değil yapılan hata nedeniyle ihale evrakında belirtilen ancak idare nezdinde bulunmayan emvaller üzerinden ihaleye çıkılmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacı bir ticaret şirketi olup tacir ise de, davalı .... Müdürlüğü kamu kurumu olup tacir sıfatını haiz olmadığı, bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı, davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği dosyasının görevli Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Her ne kadar davacı bir ticaret şirketi olup tacir ise de, davalı ..... Müdürlüğü kamu kurumu olup tacir sıfatını haiz olmadığı, bu durumda, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı, davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. Gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.02/09/2022