T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 26/07/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 21.01.2020 tarihinde "2020 Yaz Kontenjanı Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketin acente, davalı şirketin ise otel olarak anıldığını, bahse konu sözleşme uyarınca davalı/ borçlunun Otel sıfatı ile müvekkili şirkete 01.04.2020 - 31.10.2020 tarihleri arasında davalının turizm işletmesi olan ..... Otel'den 100 oda ve .... Otel'den 100 oda kontenjanı sağladığını, 2020 yılının karantina ve kapanma süreçleriyle geçtiğini, salgından en fazla etkilenen sektörün turizm sektörü olduğunu, gerek ülkeye giriş çıkış kısıtlamaları gerekse de otellerin faaliyetlerine ara verdirilmesi nedeniyle turizm sektörü durduğunu, mücbir sebepten ötürü taraflarca akdedilen sözleşme ve ek protokol ile kararlaştırılan edimlerin ifasının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak ticaret yapmaya devam etmek istediğini, davalının zaten pandemi nedeniyle ekonomik olarak etkilenmesi sebebiyle, iş birliğini artırarak 01.05.2020 - 30.09.2020 tarihleri arasında geçerli olan kontenjan sözleşmesini; 01.01.2020- 31.12.2021 tarihleri arasında geçerli kılmak amacıyla, ana sözleşmeye ek olarak yine taraflarca 21.01.2020 tarihinde "Protokol" akdedildiğini, ek protokolün 4. maddesi uyarınca davalı borçluya 4.500.000,00-Euro; 6. Maddesi uyarınca da 674.000,00-Euro avans ödemesi yapması kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin 4.500.000,00-Euro' yu ödediğini ve karşı taraftan talep ile geri iade aldığını, taraflarca akdedilen sözleşmenin davalı tarafından üstlenilen edimin hiç ifa edilmediğini, öncelikle, 649.108,90 Euro tutarında asıl alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlu davalı şirketin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, takip kolaylığı açısından ihtiyati haczin Antalya Genel İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra dosyasından infazına karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı/ borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir
Mahkemece 26/07/2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve ekleri ile karşı yanın cevap dilekçesinin incelenmesinde, talep konusu alacağın davacı yanca avans ödemesi olarak yapıldığı ve sözleşme ifa edilmediğinden iadesi gerektiğini iddia edilmiş, davalı ise bu ödemenin ek protokolün 9. Maddesi kapsamında olmadığını, 10. Madde uyarınca yapıldığını, bu maddeye göre acenteye 2 ayrı fatura kesileceğinin belirtildiği, bu faturaların kesilmesi ile katkı ödemesinin iadesinin mümkün olmadığı. bu iddia ve savunmaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ek protokolün 6. Maddesi uyarınca sözleşme ve içeriği edimlerin ifa edilebileceği ve sözleşmenin geçerliliğine inanılarak müvekkili şirketçe bahse konu 674.000 EURO nun ödendiğini, ancak sözleşmenin ifa edilmediğini, davalının beyanlarında da yapılan ödemenin avans ödemesi olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle karşı yanın mal kaçırma ihtimali olması ve bedelinin muaccel olması nedeni ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemlidir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, cevap dilekçesi içeriğine göre dava konusu protokol dışında taraflar arasında 2021 yılına ilişkin ayrı bir protokol düzenlenmesine, iddia ve savunmaların yargılamayı gerektirmesine, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/10/2022