T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut ve ispat edildiğini, Dava sonunda verilecek kararın icrasının da temini için, borçlu davalının, dava değeri olan 33.000,00 TL miktar kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesi tarafından".. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, Davacının bahsettiği cari hesap ve fatura ihtiyati haciz vermek yönünden alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata somut dosya anlamında yeterli olmadığını, alacağın taraf ticari defterleri ile sabit olduğu iddia edilse de bu husus yargılamada anlaşılacak bir husus olduğunu, alacağın varlığı hakkında mahkemede yaklaşık olarak bir kanaat oluşmadığından, talebin reddine.."karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Şirketi, ...'ne soğutma dolabı yapılması karşılığında ödemeler yapmış ve çekler vermiştir. Ayrıca ... Şirketi, ...'ne Süt Dolabı satmış ancak, ödemesini alamamıştır. Bu nedenle cari hesap ilişkisine bağlı ticari ilişki kurulmuştur. Davalı, ... Şti.'den çekleri ve sütlük dolabını almış, aldığı çekleri tahsil etmiştir. ... şirketi tarafından verilen çekler nedeniyle cari hesaptan kaynaklı olarak davacı vekil eden alacaklı konumdadır. Davalı taraf soğutma dolabını yapmamış ve sütlük bedelini ödememiştir. Yerel Mahkeme tarafından çek koçan suretleri nazara alınmamıştır. Davalı tarafa verilen Çek koçanlarının sureti). Davalı tarafa verilen çek sureti nazara alınmadan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı ..., ... Şti.'den aldığı çekleri tahsil etmesine karşılık yapmayı taahhüt ettiği soğutma dolabını yapmamış ve aldığı sütlüğün bedelini ödememiştir. Davalı ... cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 33.000,00 TL miktarında borçludur. Taraflar arasında ticari faaliyetler ve mal alım satımı, çek tahsilatı davalı ... tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olup BA/BS formlarında bildirilmiştir. Bu hususta BA/BS bildirim formlarının celbini talep ediyoruz. Somut olayda muaccel, likit ve rehinle teminat altına alınmamış bir alacak mevcuttur. Bu nedenle mahkemenin, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir niteliğindeki ret gerekçesi hukuka aykırıdır...." denilerek kararın kaldırılması talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ;itirazın iptali davasıdır.
İstinaf edilen husus ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararı hakkındadır.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacının fatura alacağını talep ettiği, bunun tahsili için takip yaptığı, davalı yanın itirazı üzerine de iş bu itirazın iptali davası açıldığı görülmektedir.
İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı alacaklıda olup, ihtiyati haciz yargılaması açısından da alacağın varlık ve miktarının " yaklaşık " olarak ispatı gerekmektedir.
Fatura tek başına alacağın varlık ve miktarını ispata yarar bir belge değildir. İncelenen dosyada fatura alacağını yaklaşık ispata yarar kısmi bir ödeme, cari hesap mutabakatı, mal teslimine dair irsaliye vb. İspat vasıtaları sunulmadığı görülmektedir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin sadece faturayı yaklaşık ispat vasıtası olarak görmemesi ve bu nedenle ihtiyati haciz kararı vermemesi yerinde olup, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekecektir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davacı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2- İstinafa gelen davacı yandan alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı dan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA
3- İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine YER OLMADIĞINA
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/01/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.
...