T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:10/06/2022
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
GEREKÇELİ
KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, Müvekkil davacı ... ile davalının, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü .... sicil numarasında kayıtlı .... Vergi Dairesi ... Vergi nolu ... İnşaat San Ve Tic Ltd Şti nin iki ortağı olduğunu, tarafların limited şirketi müştereken imzaları ile şirketi temsile yetkili kılındıklarını, şirket müdürlerinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan kaynaklanan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi hallerinin haklı sebepler olarak kabul olunduğunu, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma dosyasında devam eden dosyaya konu, tüzel kişinin şirketin banka hesapları internet bankacılığı kullanım hakkı müvekkilde iken, davalı ,müvekkil adına atılan sahte imza ile müvekkilin kullanım yetkisini kaldırıp, kendini yetkili kıldığını, davalının fetö terör örgütü üyeliği suçu nedeni ile kesinleşmiş hapis cezası nedeni ile Denizli Cezaevinde hükümlü olarak infazının başladığını, işlemiş olduğu suçun niteliği ve hali hazırdaki hükümlülük hali ile şirketi yönetim ve temsil yetkisini de fiilen kaybettiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tedbiren davalının şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına, tüzel kişiye şirketin münferiden tek imza ile müvekkil davacı tarafından temsil yetkisi kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 10/06/2022 tarihli ara karar ile; taraflar arasında devam eden Denizli Asliy Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ..., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine davalı iki ortaklı şirketlerde ortaklardan birisi tarafından fesih talepli dava açıldığı, 07/10/2021 tarihli ara karar ile şirkete denetim kayyımı atandığı, ... esas sayılı dosyada davacı ... vekili tarafından 01.06.2022 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi olan ortağın ceza evine girmesi nedeniyle yönetim yetkisinin kaldırılarak kendisine verilmesi talebinde bulunduğu, ... esas sayılı dosyada verilen 10.06.2022 tarihli ara karar ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ayrı ayrı 07/10/2021 tarihli ara karar ile atanan Denetim kayyımlığının kaldırılmasına, Her iki şirkete de ayrı ayrı yönetim kayyımı olarak SMMM .... un atanmasına karar verildiği ve dolayısıyla .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yönetim kayyımı atandığı gerekçesiyle davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının özel yükümlülüğünün ağır bir şekilde ihmal etmesi, sahtecilik ile ilgili savcılık dosyasının bulunması, fetöden mahkumiyet almış olması karşısında tedbir talebinin kabulü ile davalının tüzel kişiliği temsil yetkisinin kaldırılarak temsil yetkisinin davacıya verilmesi gerekirken mahkemenin .... esas sayılı dosyası ile yönetim kayyımı atanmasının yerinde olmadığını, iki dosyanın konusunun farklı olduğunu, aralarında doğrudan ilgi bulunmadığını, .... esas sayılı dosyadaki davadan vazgeçilmesi halinde kayyımın görevinin kendiliğinden sona ereceğini belirterek tedbir kararının kaldırılarak davacıya tek imza ile temsil yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı limited şirket ortağının temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince talep tarihi itibariyle yapılan değerlendirmeye ve şartların değişmesi halinde yeniden tedbir talep etme imkanının bulunmasına göre HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeni ile davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..13/10/2022
...