T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıya jeneratör seti sattığını sözleşmenin maddesi gereği faturanın tanzim tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döviz kuru farklı olursa kurdaki artışın TL karşılığı alıcıya fatura edildiğini, davalı taraf sözleşmede belirtilen taksitlerini kur farkından doğan faturaları da dahil olmak üzere 31.08.2018 tarihindeki taksitine kadar düzenli olarak ödediğini, ödeme planına göre davalı tarafından düzenlenen çeklerin 13.03.2018 keşide tarihli çek davalı tarafından müvekkiline verilip keşide tarihinde ödendiğini, çekin ödenmesi üzerine, 29,08,2018 tarihindeki M.B Euro kuru olan 1 Euro 6:7,4869 kur farkı bedelinin 27.690,83-TL olduğunu görüldüğünü, 04.09.2018 tarihli faturasının keşide edilerek davalıya teslim edilmek istendiğini, davalının faturayı teslim almakta direngenlik gösterdiğini 13,09,2018 tarihinde Antalya 11. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini. faturanın ödenmemesi üzerine Antalya 3. İcra Md. ... sayılı dosyadan icra takibine konulduğunu, davalı tarafın iş bu faturaya da itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu 25.09.2018 tarihinde Antalya 8. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile gönderdiğini Türk Parası kıymetini koruma hakkında 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair karar'ı gerekçe göstererek faturayı tekrar taraflarına iade ettiğini, bu sebeplerle, Antalya 3. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına davalının takip miktarının % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında sözleşmede şartları belirlenen şekilde üzere jeneratörün satışına ilişkin 15.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını anılı sözleşmede satım karşılığını ödeme koşulları da belirttiğini, müvekkil de davacı yanca açıkça kabul edildiğini üzere süresinde ödemelerini gerçekleştirdiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği, Ülkede yaşanan ekonomik kriz ve döviz kurlarında beklenmedik artış olduğunu, önlem amaçlı 13.09.2018 tarihli Türk parasının kıymetini koruma hakkında 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair karar alındığını, Buna göre ''Türkiye'de'' yerleşik kişilerin bakanlıkça belirlenen haller dışında kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılamaz denildiğini, anılı karar öncesinde imzalanan sözleşmeler için ise 2. Maddede geçici madde eklenmiş ve eski sözleşmelerin Türk parası olarak yeniden belirlendiğini, dava dilekçesinde bahsedilen 06.10.2018 yayım tarihli ... sayılı Tebliğ tarihinden önce olduğunu fatura kabul edilmediğini ve icra takibine de itiraz edildiğini davacı yanın 06.10.2018 tarihli tebliğe dayanarak iş bu davayı açtığını, davacı tarafın bir an için haklı olduğu düşünülse bile, anılı karar uyarınca sözleşme bedelinin tarafların karşılıklı rızası ile Türk parası üzerinden yediden belirlenmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davanın reddine, Antalya 3. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini haksız ve kötü niyetli başlatılan takip sebebiyle alacağın %20 sinde az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı satıcının davalı alıcıya kur artışı nedeniyle sözleşmenin 3.5. Hükmü gereği kur farkını talep edebileceği hususu mahkememizce sabit görülmüş olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki kur farkı alacağı hesaplaması doğrultusunda davanın kabulü ile, davalının Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, hükmolunan alacağın %20' si tutarındaki 4.338,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, raporda kur farkı faturasına ilişkin hesaplama yapılmak üzere hazırlandığını, kur farkı alacağının mevcut olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı gibi kur farkı miktarının yeniden uyarlanması gerektiğini, 13/09/2018 tarihli Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair karar verilince dövize endeksli sözleşmenin yapılamayacağını ileri sürerek kararın kaldırılması ile yeniden değerlendirme ve hesaplama ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre kur farkı talep edilebileceğine ilişkin sözleşmenin 15/01/2013 tarihli, jeneratör setinin satışına ilişkin olmasına, Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı kararda değişiklik yapılmasına dair kararın 2. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesine göre uyarlama yapıldığının iddia ve ispat edilmemesi ile birlikte ayrıca 06/10/2018 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan Türk Parası Kıymetini Koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğin 8. maddesinin 6. fıkrasına göre, düzenlemede belirtilen koşullara uygun olarak tarafların yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmalarının mümkün kılınmasına, hükme esas alınan 10/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.891,56 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 472,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.418,67 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talebi halinde ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.08/04/2022
...