T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
DAVANIN KONUSU: Alacak
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 04/10/2021
Taraflar arasındaki Alacak davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin işyerinde 17.01.2011-27.03.2017 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalının sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin düzenlemeye rağmen davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren ...Şti.'de çalışmaya başladığını, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde bir çok eğitim sürecinden geçip kendisine deneyim aktarımında bulunulduğunu, mesleki yeterlilik sağlaması için çaba gösterildiğini, davalının montaj bakım işleri, yangın ve güvenlik sistemlerinin kurulumu ve sonrasında önem arz eden çalışması nedeniyle müvekkili şirketin teknik sırlarına vakıf olduğunu, şirketin müşteri çevresini tanıma imkanına sahip olduğunu ileri sürerek rekabet yasağının ihlali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.700,80 TL ceza koşulunun dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız feshi nedeniyle iş mahkemesinde dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacı dayanağı belirsiz süreli iş sözleşmesi nedeniyle imzalanan rekabet yasağına ilişkin genel işlem koşulu oluşturan hükümler içerdiğini, işverenin nüfuzunu kullanarak ve okumasına fırsat verilmeden imzalatıldığını, müvekkilinin çalıştığı iş kolunda herkesçe bilinen hususlar dışında davacının zararına olabilecek davacı şirketin sırlarına vakıf olmasının söz konusu olmadığını, müşteri çevresi ile de muhatap olmadığını, davacı ile müvekkilinin çalıştığı şirketlerin birbirinden farklı markaların sistemlerini kurduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların tanıkları dinlenilerek dosya kapsamı ve Antalya 4. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile işverenin iş akdinin işçi tarafından haklı sebeplerle feshedilmiş olması nedeniyle davacının ceza koşulu talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalının çalıştığı şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesi nedeniyle şirketler arasında rekabetin söz konusu olduğunu, rekabet yasağına ilişkin koşulların yasada açıkça belirtildiğini, davalının sözleşme ile belirlenen yasağa aykırılığı nedeniyle tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının doğru olmadığını istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, taraflar arasında feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün ihlali iddiası ile ceza koşulu istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1.6. maddesine dayalı ceza koşulunun tahsili için dava açılmış ise de, Antalya 4. İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı işçi tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği tespit edilerek dosyamız davalısının işçilik haklarına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nın 447/2. maddesinde sözleşmenin, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilmesi halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiştir. Antalya 4. İş Mahkemesinin kesinleşen kararı ile davacının alacak isteminin dayanağı sözleşmenin işverene yüklenen nedenle feshedildiği sabit olduğundan İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygundur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan 320,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 260,70 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 04/10/2021
...