T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Reddi
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 15/10/2021
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkiline alacağı temlik eden dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile temlik eden takip alacaklısı arasında cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, faturaların ve içeriğindeki ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkilinin temlik eden şirkete borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temlik eden şirket ile davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu faturaların temlik eden şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, davalının teslimi kabul etmediği, davacının teslimi ispata yarar yazılı delil bildirmediği, ancak davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket temsilcisinin yerine getirdiği yemini ile davacının teslim olgusunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin temlik ile alacaklı olduğunu, mahkemece takip konusu faturalar ve faturalarda belirtilen ürünlerin teslimi ile ilgili delillerin toplanmadığını, tanıklar dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davada fatura ve içeriğinin teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa ait olup, alacağın miktarı itibari ile davacının alacaklı olduğunu yazılı delil ile ispat etmesi gerekir. Takip dayanağı faturalar dava dışı temlik eden ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olup, faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, davalının teslimi kabul etmediği, davalının ticari defterlerinde de faturaların kayıtlı olmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, davalının usulüne uygun yerine getirdiği yemini ile de teslimi kabul etmediği, İlk Derece Mahkemesinin ispatlanamayan davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL istinaf karar harcının davacıdan TAHSİLİNE,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.15/10/2021
....