T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 22/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı şirketin Antalya'da .... isimli Un fabrikasının sahibi olduğunu, 08.06.2021 fatura tarihli 53.378,50 TL değerindeki bu mal 08.06.2021 tarihinde müvekkili şirketçe davalıya teslim edildiğini, Faturaya herhangi bir itirazı bulunmayan davalı bugüne kadar fatura bedelini ödemediğini, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler sonuçsuz kalmış ve müvekkili şirketçe Antalya Genel İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile 01.09.2021 tarihinde 55.460,63 TL takip çıkışlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı 14.09.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz etmiş İcra Müdürlüğü'nün 15.09.2021 tarihli kararı ile takip durdurulduğunu, Ancak davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 25.05.2022 havale tarihli dilekçesi ile dosyadaki borcun haricen tahsil edilip davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK 'nın 333/1 maddesine göre davanın konusuz kalması halinde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin değerlendirilip buna göre takibine haksız itirazda bulunan davalı tarafa yargılama giderlerinin yükletilmesi gerekirken kendi üzerinde bırakılmasına karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacının faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının davaya cevap vermediği, yargılama aşamasında tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verildiği ve usulüne uygun tebligatların yapıldığı buna rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının usulüne uygun defterlerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve mal satışına dair takibe konu faturanın kayıtlı olduğu, kayıtlara göre davacının fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında borcun ödenmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı hususunun davacı tarafça bildirildiği, bu durum karşısında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen anılan hususlar karşısında dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılmasında usulüne uygunluk görülmemiş bu yönden davacının istinaf istemi kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 26/05/2022 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Dava konusuz kalmış olmakla, DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 669,82 TL harcın mahsubu ile artan 589,12 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 140,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 119,70 TL, 550,00 bilirkişi masrafı .. TL, olmak üzere toplam 669,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 34,00 TL posta masrafı, 68,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 323,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.22/09/2022