T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/05/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında dava dilekçesine ekli sesli mesaj sipariş sözleşmesinin imzalandığını ve davacının bölgede davalının reklamlarının telefonla müşterilere sesli mesaj sistemi ile iletilmesi işini yüklendiğini, sistemin basitçe hazırlanan reklamın vatandaşların telefonla aranması ile onlara dinletilmesini kapsadığını, söz konusu sesli reklam mesajları, iletilen telefon numaraları çok kapsamlı olduğu için dava dilekçesi ekinde CD olarak sunduklarını, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini fakat davalının sözleşme ile yüklendiği 8.600,00.-TL+KDV'yi ödemediğini ve Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının hizmetin verilmediğini gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itiraz haksız olduğundan iptali ile asıl alacağın %20'si oranında icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya konu hizmetin verilmediğini, herhangi bir sevk irsaliyesi ve ve faturanın kendilerine teslim ve tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın açılış tarihinden sonra mahkemenin 06/02/2015 tarih ve ... E. ... K. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği, hüküm, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 22.11.2016 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamı ile onandığı, yine aynı dairenin 13.06.2019 tarih ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile tashihi karar talebi reddedilerek 13/06/2019 tarihinde kesinleştiği, Antalya 16.İcra Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasının açıldığı, böylece davanın, kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının alacağı iflas masasına kayıt edilerek sıra cetvelinin .... sırasında yer verildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakıldığını yine davacı yararına vekalet ücretine ve inkar tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olarak açıldıktan sonra davalı şirketin iflas kararının kesinleşmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve kayıt kabul davasında inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacı vekilinin inkar tazminatı yönünden istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde davacının davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasının davalı şirketin iflas etmesi üzerine kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas masasınca alacağın .... Sırada kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldıktan sonra davalı şirket iflas masası tarafından alacak iflas masasına kaydedildiğinden davacı dava açmakta haklıdır. Yargılama giderlerine davalı sorumlu olup, davacı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebebi yerindedir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar 01/07/2020 tarihli KARARININ KALDIRILMASINA
a-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 173,35 TL harcın mahsubuyla fazla yatırılan 92,65 TL nin davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yatırılan 173,35 peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 197,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı tarafından yapılan davetiye gideri 101,00 TL, bilirkişi masrafı 600,00 TL, olmak üzere toplam 701,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5,100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince tarıaflara İADESİNE,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı, 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 213,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı ehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
e-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.30/05/2022
...