T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:12/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "... İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut ve ispat edildiğini, Dava sonunda verilecek kararın icrasının da temini için, borçlu davalının, dava değeri olan1.987,71 TL miktar kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
B-) İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesi tarafından 25/10/2021 tarihli tensip zaptı ile".. davacı tarafından yapılan ilamsız takibe vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası derdest iken iddia gereği borçlular aleyhine kural olarak ihtiyati haciz istenebilir. Talep eden vekili özetle, alacağın vadesinin geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğunu beyan etmiş ve fatura örneğini ve cari hesap ekstresini dosyaya sunmuştur. Her hangi bir mutabakat metni dosyada mevcut değildir. Her hangi bir irsaliyeli fatura ya da sevk irsaliyesi mevcut değildir. Dosya incelendiğinde, tek başına faturanın alacağın varlığını yaklaşık ispat kuralına göre kanıtlamayacağı anlaşıldığından ve iş bu dosyadaki alacağın varlığına tek başına kanaat verdirecek nitelikte olmadığından talebin reddine.."karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı yan kararı istinaf etmiş ve alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık olarak kanıtlandığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece verilen red kararının kaldırılması ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ; itirazın iptali davasıdır.
İstinaf edilen husus ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yöneliktir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK 341/2 uyarınca 2021 yılı için 5.880,00 TL olup, verilen karar bu nedenle kesin olmakla talebin HMK 346. Maddeye göre dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 - İstinaf edilen karar miktar itibari ile kesin karar niteliğinde olmakla HMK 341/2 346. Maddelerine göre DİLEKÇENİN REDDİNE
2- Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde İADE EDİLMESİNE
3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA
Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/01/2022 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.
...