T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR /
YAZIM TARİHİ: 09/11/2021
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı gerçekleştirildiğini, bu ticari ilişki gereği davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine takip tarihi itibariyle 16.412,34 TL tutarında müvekkil şirket alacağını tahsil etme amacıyla Antalya 4. İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili tarafından çeşitli faturalar düzenlendiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin gerek takibin açıldığı, gerekse iş bu davanın açıldığı tarihte konkordato mühleti içinde olduğundan aleyhine takip yapılamayacağını, yapılmış olsa bile takiplerin duracağını, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı için İstanbul 1. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 15/10/2018 tarihli geçici mühlet kararı/orada verilen tedbir kararından sonra iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın konkordatoda geçici mühlet içerisinde olmasının müvekkilinin takip açmasını engellemeyeceği gibi takibe haksız itirazlarının iptali için dava açılmasını da engellemeyeceğini, konkordato mühleti içerisinde her türlü takip işlemi deyip icra takip işlemlerinin yasaklandığını, icra takip işlemlerinden kastın icra organları tarafından borçluya karşı yapılan onun hukuki durumuna zarar vermeye elverişli olan ve cebri icranın alacak yararına ilerlemesi amacının yöneltilmiş bulunan işlemler olduğunu, bu itibarla konkordato mühleti içerisinde takip başlatılabileceğini, zira takip talebinde bulunulmasının icra takibini olmadığını, konkordato mühleti içerisinde alacaklının itirazın iptali davası açması yahut daha önce açılan bu davaya devam etmesinin mümkün olduğunu, bu sayede ileri de konkordato hesabın nisabında itirazın iptaline ilişkin hükümden yararlanılmasının mümkün olabileceğini, İİK 66.madde uyarınca icra müdürlüğünce takibin duruldurulmasına karar verilmesinde bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunu, geçici mühlet ile kesin mühlet kararlarının kararların verildiği tarihten itibaren hüküm doğurmaya başladığını, ancak alacaklıların mühlet kararlarının basın ilan kurumuna ait ilam portalından ticaret sicil müdürlüğü tarafından yapılan ilamlardan yada diğer kurumlara ulaşan duyurulardan olaşabildiğini, kaldı ki uygulamada bu ilamların gecikmeli olarak verildiğinin görüldüğünü, ilan tarihi ile mahkeme ilamı tarihi arasında alacaklıların ve diğer 3.kişilerin habersiz kaldığını, bu sürecin sıkıntılara yol açtığını, İstanbul 1. Asliye Tİcaret Mahkemesinin geçici mühlet kararının 15/10/2018 tarihinde verilmesine rağmen ticaret sicil gazetesinde 15/11/2018 tarihinde basın ilan kurumu resmi ilam portalından 23/10/2018 tarihinde ilam edildiğini, davalı tarafın icra takibi açılmasına sebebiyet verdiği gibi itirazın iptali davasının açılmasına sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte dava reddedilecekse bile alacağına kavuşamayan müvekkilinin bir de yargılanma giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalı hakkında başlattığı takibe davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle hakkında takip yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK'nın 288.maddesi "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.
Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir. İlanda ayrıca alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilir.
Geçici mühletin uzatılmasına ve geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararlar da ikinci fıkra uyarınca ilân olunur ve ilgili yerlere bildirilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı hakkında İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2018 tarihli ara kararı ile konkordato talebi gereğince 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, bu karar içeriğinde 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olacak şekilde davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmamasına evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına da hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davacının davalı hakkında Antalya 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin 26/11/2018 tarihinde başlattığı, bu tarihin İstabul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı borçlu hakkındaki konkordatoya dair geçici mühlet verilmesine ve takipleri yapılmamasına ilişkin ara kararından sonra olduğu, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinde de bu hususu belirttiği ancak davacı tarafça itirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davasının dava şartı niteliğindeki geçerli bir icra takibinin bulunması koşulunun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulü gerektiği, davacı vekilinin diğer istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin resen nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 18/12/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
b-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
c-Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcından peşin alınan 44,40 TL karar harcın mahsubu ile 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 44,40 TL maktu ret karar harcının, davacı tarafça yatırılan 190,35 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
e-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
f-Davalı tarafça bir gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
g-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
h-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 48,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 197,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 09/11/2021
...