T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 25/11/2020
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 31/01/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ana dosyası olan ...Esas sayılı dosyasında davacı yanca davalılar ..., ... ve ... aleyhine Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki talep edilen alacak nedeni ile borçlu bulunmadığının tespiti talepli dava açılmıştır.
Bilahare davacılar tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Denizli 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçen davalılar hakkında borçlu bulunmadığının tespiti davası açılmıştır.
Yine ... Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Denizli 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların dava konusu takip aleyhine haksız ve mesnetsiz itiraz etmeleri sebebiyle dava konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli dava açılmıştır. Bu davanın davalıları ana dosyanın davacılarıdır.
Ayrıca davacı ... Doğru tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine itirazın iptali davası açılmıştır.
Açılan tüm davaların Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında birleştirildiği ve yargılama bu dosya üzerinden devam edildiği görülmektedir.
Davacı ... vekili, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile birleşen ... Esas sayılı dosyasında; davacılar ile davalıların murisi ... (...) arasında tekstil ürünleri alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen mal tesliminin yapılmadığını, bedeli ödenen senetlerinde takibe konulduğunu, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından görülmekte olan menfi tespit davası açtıklarını, yine davacı ... ve ... aleyhine kötü niyetli olarak bedelsiz kalmış bonolar dayanak yapılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, icra takibi hakkında da davacı şirketin davalılara borcu bulunmadığının tespiti amacıyla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, dosyanın mahkemenin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalılardan, davalıların murisinin ticari defterleri uyarınca 1.138.687,97 TL'e, davacı şirketin ticari defterleri uyarınca da 872.438,25 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalıların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince birleşen ... Esas sayılı dosyasında 15/09/2020 tarihli ara kararı ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince şartları oluştuğu anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, dava değeri 500.000,00TL nin %15'i oranında teminat yatırıldığında, dava değerini karşılamaya yetecek miktarda davalıların taşınır-taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Birleşen ... sayılı dosya davacısı vekilinin talebi üzerine, ... Esas sayılı dosyasında mahkemece 05/11/2020 tarihli ara kararı ile; dava dışı şirketin eski ünvanının ... iken 08/04/2019 tarihli genel kurul kararı ile şirketin adının ... olarak değiştirilmesine karar verildiği, değişikliğin ticaret siciline kayıt ve ilan edildiği gerekçesiyle, ... için de ihtiyati haciz talebinin kabulü ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası dava değeri 500.000,00 TL'nin %15'i oranında teminatın (75.000,00 TL) yatırıldığında dava değeri 500.000,00 TL'yi karşılamaya yetecek miktarda dava dışı ...'nin taşınır-taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
... vekilinin süresi içinde ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, mahkemece 25.112020 tarihinde mürafa duruşması yapılarak ara karar ile; İİK'da düzenlenen ihtiyati haczin alacağın güvence altına alınması amacını taşıyan borçluya tanınmış bir hak olup, geçici bir tedbir olduğunu, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığına kanaat getirilmesi yeterli olup tam bir ispat aranmadığını, alacağın muaccel hale gelmesi durumunda üzerinde rehin olmaması koşuluyla mahkemece ihtiyati hacze karar verilebileceğini, vadesi henüz gelmeyen borçlar yönüyle ihtiyati haciz istemenin koşulları ise, borçlunun belli bir yerleşim yeri olmaması ve borçlunun mal kaçırma, mallarını gizleme hazırlığı içinde olması, kendisinin kaçmaya hazırlanması, kaçması veya alacağını tahsilini zorlaştıracak hileli işlemler yapması olarak hükme bağlandığını, belgeler incelendiğinde İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden sayılmadığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun mal kaçırdığı hususunda da dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporunun alacağın kanıtı olarak kabul edilemeyeceği, davacının alacaklı olup olmadığının mevcut belgelerden anlaşılamadığı, dilekçe ekindeki evrakların tek başına alacağın belgesi olamayacağı, alacağın başka delillerle ispatı gerektiği, yargılamayı gerektiren bu konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili 10/12/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin borçlu olmadığını, aksine davalılardan alacaklı olduğunu, dosya kapsamına sunulan cari hesaplar, ticari defterler, senet ve faturalar ile alacağın ispatlandığını, 12.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda ve dosya kapsamı içerisinde bulunan cari hesap tablolarından da davalı taraflarla müvekkilleri arasında bulunan cari hesap ilişkisi yazılı olarak tablolara döküldüğünü ve her hesap dönemi sonunda alacaklar hesap edilerek tabloya yansıtıldığını, davalı taraf şirketinde tür değişikliği yaparak esasında mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, ...'ın ...'ndeki payını 23.10.2020 tarihinde ...'a devrettiğini, borçluların kötüniyetli olarak mal kaçırdıklarını, mahkeme ara kararının kaldırılarak ihtiyati haczin devamına karar verilmesini istinaf sebebi olarak bildirmiştir.
Dosya Mahkememize gelmiş ve Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ve 10/02/2021 tarihli kararı ile ;Somut olayda davacının ihtiyati haciz talep ettiği şirket davanın tarafı olmadığı gibi, takibe konu edilen alacağın şirketten istenebileceği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ihtiyati haciz kararı koşulları oluşmamıştır. Mahkemenin de üçüncü kişi şirketin itirazını kabul ederek ihtiyati haciz kararını kaldırmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Bu nedenle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı/ birleşen dosya davacılarından ... vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesinde ".... dava dosyasındaki yargılama ile birleştirilerek incelenmesine karar verilmiş Mahkemenizin ... E ... K sayılı dosyasında haksız ve usule aykırı olarak verilmiş olan 15/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı hakkında tarafımızdan Uyap ortamında daha önce sunulan 28.09.2020 tarihli istinaf dilekçemiz ile istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, 29.09.2020 tarihli ve ..... makbuz nolu ödeme ile de Uyap sisteminden söz konusu başvurumuza ilişkin İSTİNAF YOLUNA BAŞVURU HARCI ödemesi tarafımızdan yapılmış olmasına karşın, 29.09.2020 tarihinden günümüze kadar aradan geçen 14 aylık süre zarfında dosyamızın istinaf incelemesi için İSTİNAF MERCİİNE gönderilmemiş olduğu fark edilerek dosyanın bir an önce istinaf incelemesine gönderilmesi hakkında 09/12/2021 tarihli dilekçemiz ile tarafımızdan talepte bulunulmuştur. Bu sebeple söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılması hususunda yaptığımız istinaf istemi halen derdesttir. Yukarıda bahsettiğimiz istinaf talebimiz halen Antalya B.A.M. Hukuk Dairesi tarafından incelenmeyi beklediği ve derdest olduğu için, bu arada ihtiyati haciz kararına yaptığımız itiraz hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında 29/12/2021 günlü murafaa celsesinde verilen "İİK m.265/1 gereğince ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine" dair karar itiraz süresi bakımından usulden hükmedilmiş olmakla, ihtiyati haciz kararının esası hakkındaki daha evvel yaptığımız ve derdest olan istinaf istemi nedeniyle bu aşamada ilgili istinaf incelemesinin sonucunun Mahkemece beklenmesinin uygun olacağı kanısındayız. ) Davacı taraf daha önce (Aynı Mahkemenizde) tüm dosyaların kapsamında birleştirildiği ... E sayılı işbu dava dosyasında ilk kez ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunmuş ve mahkemenizce ihtiyati haciz talebi uygun görülmeyerek talebin reddine karar verilmiş, davacı taraf da bu ret kararına karşı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yoluna başvurmuş ve davacının söz konusu istinaf istemi Antalya B.A.M. 11. Hukuk Dairesince ... E ve ... K sayılı kararı ile ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir. Antalya B.A.M. 11. Hukuk Dairesinin ... E ve ... K sayılı işbu ESASTAN RET kararı; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dava dosyasının yine aynı Mahkemedeki derdest ... E sayılı dava dosyası ile irtibat nedeniyle birleştirilmesine dair birleştirme kararından daha sonraki bir tarihte yani 10/02/2021 tarihinde verilmiş olmakla İSTİNAF KARARI istinaf dairesinin karar başlığından da görüleceği üzere hem Mahkemenizin ... E sayılı dava dosyası hem de birleşen ... E sayılı dava dosyasını kapsar biçimde, hem de her iki davalı müvekkiller olan ... v.d. ile ... ni kapsar mahiyette tesis edilmiştir. Bu husus istinaf kararı incelendiğinde çok sarih ve açıktır. Çünkü, aynı mahiyette olmak üzere ihtiyati haciz talebi davacı vekilince her iki dosyada da (... E ile ... E ) yapılmıştı. Aynı mahiyetteki iki ihtiyati haciz isteminin istinaf dairesince bir dosyada hukuka uygun diğerinde hukuka aykırı bulunması ise düşünülemez. Açıklanan hususlar dosya/birleşen dosya kapsamları ile de açık ve bellidir. Bu sebeplerle davacı tarafça bu aşamadan sonra İHTİYATİ HACİZ konusu ile ilgili yapılacak veya yapılması muhtemel her türlü istem ile ilgili sayın Mahkemenizce yapılacak değerlendirmelerde yukarıdaki verilerin ve hukuki olguların nazara alınmasını talep ederiz. ...." şeklinde dilekçe sunduğu görülmüştür.
Bu dilekçe ile dosyanın istinaf incelemesi için mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Zira UYAP ortamında yapılan incelemede istinaf başvurusuna rastlanılmamıştır.
Tek istinaf başvuru dilekçesi bulunmakla ; bu başvuru hakkında karar verilmiş ve ilk derece mahkemesine dosya iade edilmiştir.
Kararın hangi ara karar hakkında olduğu ve hangi ihtiyati haciz kararını kapsadığı da kararda açıktır.Bu nedenle her ne kadar dosya mahkememize gönderilmiş ise de daha önce incelemesi yapılan istinaf başvurusu dışında başka ve incelenmeyen bir istinaf başvurusu bulunmadığından dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile
Talepler hakkında önceden istinaf incelemesi tamamlanmış olup, gerekçede açıklanmış olmakla dosyanın yapılacak bir inceleme bulunmaması nedeni ile İADE EDİLMESİNE
Yatırılan harçların iade edilmesine
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak ve oy birliği ile karar verildi.28/01/2022
....