T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 28/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"..davalı şirketin son beş yıllık genel kurulunu yapmadığını, bu nedenle münfesih olduğunu, TTK'nın geçici 7 maddesine göre 31/10/2013 tarihinde ticaret sicilden resen terkin olduğunu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket yöneticilerine karşı alacak davası açtığını, şirketin iflas etmesinin dava şartı olması nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, kararı istinaf ettiğini, istinaf talebinin Antalya BAM 11. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile reddedildiğini belirterek adli yardım talebinin kabul edilerek ...nin iflasına karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler :
Dosyada davalı yanın terkin edilmiş bir şirket olması nedeni ile taraf teşkilinin sağlanamadığı görülmüştür.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :
İlk derece mahkemesince "...."..6100 sayılı HMK'nın 114/d maddesi gereğince tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olması dava şartlarından olup mahkemece sicilden terkin edilen davalı şirketin yeniden ihyası için dava açıp mahkemeye dosya numarasını bildirmek üzere davacıya 30 günlük kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı tarafından dava açılıp mahkemeye bildirilmediği gerekçesiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine.." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde her ne kadar ilk derece mahkemesince şirketin ihya edilmediğinden bahisle red kararı verilmiş ise de Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin yapıldığı ve istinaftan geçerek kesin hüküm oluşturduğu sabit olduğundan kararın kaldırılması gerektiği talep ve istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dava ;iflas istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İflası talep edilen şirketin terkin edildiği hususu kayıtlar ile sabit olup, davacının iddia ettiği gibi terkin olan şirket hakkında ihya kararı aldırmadan bir dava sonuçlanmış olsa bile bu usul eksikliğinin bir başka dosya açısından emsal teşkil etmeyeceği , mahkemece verilen önelde ihya davası açılmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK 355. Maddeye göre yapılan incelemede, mahkemenin görevli olduğu, kesin yetki kuralına tabi bir dava olmadığı, zorunlu arabuluculuk konusunda dava şartı eksikliğinin bulunmadığı, taraf ehliyetlerinde bir eksiklik bulunmadığı, tarafların teminat yükümlülüklerinin bulunmadığı, vekaletnamelerin dosyada olduğu, davada hukuki yarar bulunduğu, hak düşürücü süre uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlığın bulunmadığı, derdestlik veya kesin hüküm bulunmadığı ,harcın dava değerine ve niteliğine nazaran doğru hesaplandığı, gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1 -Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla ve karar kesinleşmediğinden harç alınmasına yer olmadığına
3- Suçüstü ödeneğinden yapılan giderler hakkında karar kesinleşmediğinden bu aşamada hüküm kurulmasına yer olmadığına
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay'a temyiz yolu olanaklı şekilde 28/12/2021 tarihinde ve oy birliği ile karar verildi.