T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:20/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Talep eden vekili, müvekkil şirket ile ... ŞTİ. arasında yapılan imal ettiği mobilya malzemeleri satımı sonrasında, gönderilen ürünler karşı tarafça teslim alınarak müvekkil şirket tarafından faturalar kesildiğini, karşı tarafça 15/09/2021 tarihine kadar hiçbir itiraz da bulunulmadığını, müvekkil şirketin yapılan iş için borçluya imal edip göndermiş olduğu malzemelere karşılık 1.106.218,97 TL fatura kesildiğini, ancak müvekkil şirketin hesabına bugüne kadar 1.050.000,00 TL para gönderildiğini, kalan 56.218,97 TL'nin ise ödenmediğini, borçluya ...@gmail.com adresi ile 09/07/2021 tarihinde elektronik mektup gönderildiğini, 02/08/2021 tarihinde Alanya 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, borçlu Bulgaristan ülkesine kaçma girişiminde olduğunu, zira müvekkilden teslim alınan mallarında Bulgaristan'da olduğunu belirterek borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ettiği anlaşıldı.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; Talep edenin faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğu iddiası ile ihtiyati haciz kararı verilmesini istediği, faturanın ve talep dilekçesi ekindeki ihtarnamelerin tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği, ihtiyati haciz talep edebilmek için, 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunmasının gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğuna ilişkin mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkemece vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; "...Gerekçeli kararda yapılan incelemede faturanın ve talep dilekçesi ekindeki ihtarnamelerin tek taraflı bir belge olup tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermeyeceği, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğundan da yaklaşık ispat kuralları göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerektiği ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın varlığı ve istenebilir olduğuna ilişkin mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. bahsedilmiştir. İşbu karar usul ve yasalara aykırıdır. Şöyle ki : Müvekkil şirket ile ... ŞTİ. arasında yapılan imal ettiği mobilya malzemeleri satımı sonrasında, gönderilen ürünler karşı tarafça teslim alınarak müvekkil şirket tarafından sırayla 19-03-2021 tarih ... numara 536.928,79 TL bedelli, 23-03-2021 tarih ... numara 100.621,90 TL bedelli, 25-03-2021 tarih ... numara 290.460,19 TL bedelli, 30-04-2021 tarih ... numara 102.124,87 TL bedelli, 04-06-2021 tarih ... numara 76.083,22 TL bedelli toplam 1.106.218,97 TL şeklinde kesilen faturalar kabul edilmiştir. 15/09/2021 tarihine kadar hiçbir itiraz da bulunulmamıştır. Borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itiraz yoktur. Müvekkil şirketin yapılan iş için borçluya imal edip göndermiş olduğu malzemelere karşılık 1.106.218,97 TL fatura kesilmiştir. Ancak müvekkil şirketin hesabına bugüne kadar 1.050.000,00 TL para gönderilmiştir. Kalan 56.218,97 TL ödenmemiştir. Yine tarafımızca dosyaya sunulan; Teslimat fiş, ...@gmail.com adresi ile 09/07/2021 tarihinde elektronik mektup , 02/08/2021 tarihinde Alanya 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yaklaşık ispat kurallarına göre ispata ilişkin deliller ve belgeler sunulmuştur. Zira faturalar karekodlu olup karşı tarafında ticari defterlerine işlendiği sabittir. Yine karşı tarafın müvekkil şirkete göndermiş olduğu 13/07/2021 tarihinde Alanya 1. Noterliğinin ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesinde faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğu ikrar edilmiştir. Ayrıca karşı tarafın ticari defteride ekte yer almaktadır. Ticari defterde göndermiş olduğu paralar yer almaktadır. Söz konusu listede 56.218,97 TL ödenmediği görülmektedir. İhtarnamenin ikinci maddesinde açık olarak faturaların ticari defterlerine işlendiği ve hizmet aldıklarını ifade etmişlerdir...." denilerek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki mal satışından kaynaklanan bakiye alacağın , davalı yanca kesilen iade faturası ile sona erip ermediği, ihtiyati haciz talep eden tarafın kendi ihtarnamelerini ibraz edip, karşı yanın hiçbir ihtarnamesini dosyaya sunmayarak ve sadece kendi cevaplarını ibraz ederek " yaklaşık ispat" hususunda mahkemeyi yeterince aydınlatmadığı , bu hali ile ilk derece mahkemesinin alacağın varlık ve miktarı konusunda yaklaşık ispat sunulmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunu
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden vekili tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f . maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...