T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 13/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla aidatların ödenmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini ihraç kararının usulüne uygun olmadığını öne sürmüş ve iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevabında ihraç işleminin usulüne uygun olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kooperatif ise bu süreyi 10 gün olarak bildirmiş olmakla alınan ihraç kararı hukuka aykırı olduğu gerekçeyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece davacı tarafa gönderilen ikinci ihtarnamede verilen sürenin bir ay yerine on gün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ikinci ihtarnamede verilen sürenin sehven yazıldığını, nitekim yönetim kurulunun 23/10/2020 tarihli 224sayılı kararı incelendiğinde ikinci defa noter aracılığıyla ihtar vererek 30 gün içerisinde borçlarının tamamının yatırılması istenildiğine karar verildiğini, dolasıyla ikinci ihtarnamede sehven 10 gün yazıldığını, ayırca ikinci ihtarnamenin davacıya 30/10/2020 tarihinde tebliğ edilip ihraç kararının ise 06/12/2020 tarihinde yapıldığını her ne kadar ihtarnamede süre 10 gün olarak belirtilmiş ise de ihtarnamenin tebliği ile ihraç kararı arasında bir aydan fazla süre geçtiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak geçen bu sürede borcunu ödemek için bir girişiminde bulunmadığını, mahkemece bu hususlar gözetilmeden hatalı karar verildiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesi gereğince ikinci ihtarnamede bir ay yerine 10 günlük süre verildiğinin yazıldığı hususu da gözetildiğinde davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu harç peşin alındığından yeninden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara tebliğine,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2021
....