T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 02/07/2021
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkil tarafından 2010 yılında ... Şirketi adı ile kurulan şirketin 2016 yılında ... Şirketi olarak isim değişikliği yaptığını, müvekkil ile eski eşinin annesi olan ... şirketin iki ortağı olup 2016 yılından bu yana davalı ...' in şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil no ile kayıtlı bulunan 50.000,00 TL nominal değer sermayeli davalı Limited Şirketinde vekil eden ... 25.000,00 TL itibari değerde 1.000 şirket hissesine, davalı ... 25.000,00 TL itibari değerde 1.000 adet şirket hissesine sahip olduklarını, davalı diğer ortağın temsil ve yetki görevini gereği gibi ifa etmediğini, vekil edenin asıl kurucusu olduğu şirket diğer davalının temsil yetkisi içerisinde çeşitli yerlere borçlandığını, bu nedenle şirket hakkında kefil olması nedeniyle müvekkili hakkında icra takipleri yapılmaya başlanıldığını, davalı tarafından şirket menfaati gözetilmeksizin işbu icra takiplerin şirket yönünden takipsiz bırakıldığını, şirkete ait araç ve taşınmazlar değerinin çok altına yok pahasına satışı yapıldığını, Antalya 8 İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından satışı yapılan araçların değerinin çok altına satılmış olmasına rağmen davalı tarafça itiraz edilmediğini, davalı şirketin Tİcaret Sicil Müdürlüğüne bildirilen ve ilan olunan MERSİS adresini boşalttığını, yeni adres bildirmediğini, vekil eden davalı ... tarafından Antalya 16. Noterliğinin 07/03/2018 tarih ve ... yevmiyeli vekaletnamesi ile şirketi temsil yetkisi vermiş ise de, davalı tarafça Antalya 9. Noterliğinin ... yevmiye ve 12/06/2019 tarihli ihtarı ile azledildiğini, azil ile birlikte şirket borçları ödenmemeye başlanıldığını, şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, vekil eden yetkisi nedeniyle keşide ettiği çekleri azledilmesi nedeniyle ödeyemediğini, davalı tarafından SGK ve vergi dairesi nezdindeki bildirim yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davalı ...'in , ... Şti.'ni temsil yetkisinin kaldırılmasını, müdürlükten azlini, tedbiren temsil yetkisinin münferiden vekil eden ... verilmesini, olmadığı takdirde uygun görülecek bir kayyım tayinine karar verilmesini, şirkete ait tüm taşınır taşınmaz mal varlıkları ile banka hesaplarına ihtiyaten tedbir konulmasını, yerinde şirkete ait menkullerin ve muhasebe kayıtlarının tutulduğu, makinaların bağlı bulunduğu, defter ve bilgisayarların muhafaza altına alınmasını, ... Şti.'nin haklı nedenlerle feshini, şirketin feshinin mümkün olmaması halinde terditli olarak vekil edenin, davalı şirket ortaklığından çıkarılmasını ve esas sermaye payının davalı şirkete veya diğer davalıya devredilmesini, ayrılma akçesinin belirlenerek/tespit edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 02/07/2021 tarihli ara karar ile, davacı ayrıca şirket yöneticinin azline ilişkin dava açmış olmakla, yargılama sonucunda esasa ilişkin kararla verilebilecek hükmün yargılamanın başında ihtiyati tedbir ara kararı ile verilmesinin mümkün olmamasının yanında, dava dilekçesi ve eklerinden yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından müvekkilinin şirketi temsil yetkisinin azledildiğini, azil ile birlikte şirket borçlarının ödenmemeye başlanıldığını ve şirket aleyhine icra takiplerinin başladığını, davalı tarafından şirketin temsil edilmediğini, şirkete ait araç ve taşınmazların değerinin altında satıldığını, icra dosyasından satışı yapılan araçların değerinin altında satılmasına rağmen davalı tarafından itiraz edilmediğini, kıymet takdiri itirazında bulunulmadığını, davalı şirketin kendilerine yapılan tebligatlardan habersiz olduğunu, müvekkilinin şirket aktifleri ve şirket kazancının ne olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığını, davalı tarafın şirket ile ilgili yükümlülüklerinin hiç birisini yerine getirmediğini ileri sürerek 02/07/2021 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ile tedbiren temsil yetkisinin münferiden vekil eden ...'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen 02/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ara kararının yerinde olup olmadığı konusundadır.
DELİLLER: Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar; şirketin tasfiyesi ve feshi istemi ile açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in birlikte davalı şirketin ortağı olduklarını, müvekkilinin şirket ortaklığından azledildiğini, davalı ...'in şirketi temsil yetkisinin kaldırılması ile müdürlükten azline, tedbiren temsil yetkisinin vekil eden ...'ye verilmesine, olmadığı takdirde uygun görülecek bir kayyım tayinine, şirkete ait tüm taşınır taşınmaz mal varlıkları ile banka hesaplarına ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafın tüm talepleri ara karar ile birlikte reddedilmiştir.
Dosya evrakı incelendiğinde, tarafların davalı şirketin ortağı oldukları, ortaklar arasında uyuşmazlık bulunduğu iddiasıyla eldeki fesih ve tasfiye davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
1-Her ne kadar davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesince davalı şirket müdürünün yetkilerinin kısıtlanması yönündeki taleple ilgili olarak karar verilmediği ileri sürülmüş ise de, 02/07/2021 tarihli ara karar evrakı incelendiğinde, mahkemece söz konusu talep yönünden değerlendirme yapıldığı ve diğer taleple birlikte istemin reddedildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
2-Ancak dosya kapsamından davalı şirkete ait bir taşınmaz bulunduğu, eldeki davanın niteliği göz önüne alındığında, şirket müdürü tarafından taşınmazın veya bulunması halinde araçların devredilmesi halinde telafisi imkansız sonuçların doğabileceği, devrin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi için 6100 Sayılı HMK'nun 390/3. maddesi gereğince yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, bu kapsamda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin 02/07/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve davalı şirket adına tescilli taşınmazların ve varsa araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 02/07/2021 tarih ve ... Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA,
a)İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,
Davalı şirkete ait taşınmazların ve varsa araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtları üzerine İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-İhtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya İADESİNE,
b-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 57,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 219,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya VERİLMESİNE,
c-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talep eden davalıya İADESİNE,
d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.08/12/2021
...