T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 04/06/2021
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde talep eden vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili, müvekkili banka tarafından ...'ne genel kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, borçlular edimini yerine getirmediğinden davalı kefiller hakkında İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında yapılan ihtiyati haciz istemine ilişkin değerlendirmede müşterek borçlu müteselsil kefillerden ... yönünden ihtiyati hacze ilişkin koşulların oluştuğu, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, müşterek borçlu müteselsil kefil farmada ecza deposu ticaret limited şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; dosyaya sunulan sözleşme ve tebligatlara göre kefile çıkartılan tebligatın borçlu kefilin imzasını taşıyan kredi sözleşmesinde belirtilen adrese yapılmadığı, ilgilinin sözleşme dışı adresine çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin ilgiliye tebliğ edilmeden iade edildiği, diğer adresine yapılan tebligatın da usulsüz tebliğ edildiği görülmekle usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin şartlarının oluşmadığının kabulü ile farmada ecza deposu ticaret limited şirketi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; müteselsil kefil ...'ne kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, red kararına karşı itiraz ettiklerini, ilk derece mahkemesince red kararına karşı yapılan itirazın reddedildiğini, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı kefilin sözleşme adresine ve sözleşme dışı adresine ayrı ayrı kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, sözleşmedeki adrese tebligatın yapıldığı, ilk derece mahkemesince davalı ... hakkında kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının reddine dair verilen kararın yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-İhtiyati haciz isteminin KABULÜNE
Buna göre nitelikleri yazılı 738.412,72TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlu ... ile ...'nin menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İHTİYATİ HACZİNE,
İhtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 110.761,90 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine,
c-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
d-Talep eden tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ile 97,70 TL peşin harcın karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
e-Talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 910,00 TL vekalet ücretinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
g-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Talep edenin istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde talep edene iadesine,
b-Talep eden tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 50,00 TL posta masrafı, 49,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 261,10 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak talep edene verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Talep eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince talep edene iadesine,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.25/11/2021
....