T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin araba motor tamiri üzerine ticari faaliyette bulunduğunu, davalılar ile müvekkilinin araç motoru alım konusunda 17.000,00.-TL olarak anlaştıklarını, müvekkilinin araba motoru bedelini davalıların hesabına gönderdiğini, müvekkilinin araç motor parça bedelini 28/09/2018 tarihinde 10.000,00.-TL'yi davalı ... adına .... ... IBAN numaralı hesabına, 25/10/2018 tarihinde 7.000,00.-TL'yi davalı ... adına ... TR ... İBAN numaralı hesabına gönderdiğini, müvekkilinin davalılara araç motor bedelini göndermesine rağmen davalılar motor parçasını müvekkiline göndermediğini, davalılar aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların uhdesindeki parayı iade etmediklerini, motor parçasını da göndermediklerini, davalı borçluların mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haczine kararı verilmesini, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., ilgili davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemenin Kilis mahkemeleri olduğunu, davacı ile diğer davalı ... arasında araba motoru alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacının oğlundan araba motoru istediğini, oğlunun söz konusu motoru temin edilmesi için yurtdışındaki bağlantılarıyla iletişim kurduğunu, yurt dışında bulunan motoru faturasıyla birlikte temin edebilmek için motor sahibinin oğlundan kapora istediğini, kaporanın kendi hesabına gönderildiğini, kendi hesabına gelen paranın yırt dışında motor aldıkları kişinin hesabına oğlunun gönderdiğini, yurt dışındaki motoru buraya getirmek için resmi prosedürler hazırlanırken davacının diğer davalı olan oğlunu sıkıştırdığını, davacının kendisini dolandırıldığını iddia ettiğini, oğlunun bu durum üzerine davacıya yurt dışındaki motor temin edecek tedarikçinin telefon numarasını verdiğini, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Kilis Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., ilgili davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davacı ile arasında araba motoru alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacının kendisinden araba motoru istediğini, bu motor temin edebilmesi için yurt dışındaki bağlantılarıyla iletişim kurduğunu, yurt dışından bulduğu motoru faturasıyla birlikte temin edebilmesi için motor sahibinin kendisinden kapora istediğini, kaporayı motor sahibine gönderdiğini, kendi hesabından gönderdiği parayı davcıdan istediğini, banamatik kartının süresi dolduğu için diğer davalı annesi ...'ın hesabına gönderilmesini istediğini, annesinin hesabına gelen parayı da yurtdışında motor aldığı kişinin hesabına gönderdiğini, bu süreçte davacının kendisini sıkıştırdığını, davacının kendisini dolandırdığını iddia ettiğini, bunun üzerine davacıya yurt dışındaki motor temin edecek tedarikçinin telefon numarasını verdiğini, davacının süreci kendisinin takip edeceğini söylediğini, davacı süreci devam ettirirken yurt dışındaki tedarikçi ile sorun yaşadığını, motorun gerekli işlemler yapılmadan yola çıkarıldığından gümrükte alıkonulduğunu, bu durumda kusurlu kişinin davacı olduğunu, yetki itirazının kabulünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği, gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı,davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... istinaf dilekçesinde; kanunlarca düzenlenmiş olan ticari işlerden kaynaklı her türlü alacak davaların ticaret mahkemelerinin sorumluluğunda olduğunu, bahse konu davanın ticari ilişkiden kaynaklanması nedeniyle ticaret mahkemesince görülmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3.maddesine göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklı olup mutlak ticari davalar arasında sayılmaması, davalıların tacir olduğuna ilişkin bir belgenin de olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davalı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...'ın İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığında yeninden alınmasına yer olmadığına
3-Davalı ... istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalı ...'a iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 08/12/2021
....