T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
DAVANIN KONUSU: Alacak
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirketin 25.09.2020 tarihinde, ... ürününü satın alması konusunda sözleşme yaptığını, davacının Antalya 10. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkilinin hissesine düşen ... ürünlerinin toplanmamasının ihtar edildiği halde davalının müvekkilinin hissesine de düşen ... toplatarak götürdüğünü ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşen ... bedeline karşılık 325.000 TL ve yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kar kaybı-zarının 30.09.2020 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı müvekkil firmaya yönelik istemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından kendi hissesine düşen ... ürününün müvekkil şirket tarafından toplandığı iddiası ile dava açılmış ise de, müvekkil şirketi davacıdan herhangi bir emtia alımı yapmadığını, taraflar arasında yapılan ürün satın alma anlaşmasına istinaden müvekkil şirket tarafından davacının banka hesabına 114.000,00 TL peşinatın 25/09/2020 tarihinde yatırıldığını, ancak davacının Antalya 10. Noterliği' nin 30/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile satın alma anlaşmasını feshettiğini ve peşinatı müvekkil şirketin hesabına iade ettiğini, davacı ile kg fiyatı olarak 2,85 TL üzerinden anlaşma imzalandığını, sözleşmenin tek taraflı ve haksız fesih gerekçeleri arasında hiçbir zaman kg fiyatına dayalı bir gerekçe ileri sürülmediğini, ayrıca yetki itirazlarının bulunduğunu beyanla yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçedeki anlatımdan ve ... ve ... kayıtlarından çiftçi olduğunun anlaşıldığı, davacının Vergi Dairesi cevabi yazısı uyarınca işletme hesabı defteri tuttuğu, VUK 177 de belirtilen hadleri aşmadığı bu nedenle esanf sayılması gerektiği, kaldı ki iştigal alanının gayrimenkul acenteleri faaliyeti olup, dava konusu uyuşmazlığın çiftçilik faaliyeti kapsamında olup ticari faaliyeti ile ilgili sayılamayacağı,
dava konusu uyuşmazlığın TTK 4 vd maddeleri uyarınca ticaret yasasında düzenlenen hususlardan da olmadığı gerekçeleriyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tacir olduğunu, bir tarafın tacir olması halinde yapılan işte diğer tarafında tacir sayılması gerektiği yönünde karine bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 26/11/2021
......