T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, Müvekkilinin yıllarca Müflis ... A.Ş.'nin ... Fabrikasında işçi olarak çalıştığını ve maaşını aldığını, daha sonra müflis şirketin bünyesindeki bir başka müflis şirket olan ... Antalya Tekstil San ve Tic. A.Ş.'de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ile işçilik alacağının kesinleştiğini, her iki müflis şirketin de iflasının açılması ile her iki iflas dosyasına da gerekli işlemleri yaparak başvurduğunu, işçilik alacaklarından her iki müflis şirkette sorumlu olduğunu beyan etmekle Antalya 10. İflas İdaresinin ... İflas sayılı dosyada alacaklı olmalarına rağmen sıra cetveline kayıt taleplerinin reddine itirazlarının kabulü ile alacakları miktarıyla iflas masasına ve sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı İflas İdare Memuru cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin iflas idare tarafından Müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, Müflis şirket ile davacı tarafından asıl alacaklısı olduğu ... Antalya Tekstil San ve Tic. A.Ş. Ayrı ayrı tüzel kişiler olduğunu, ayrı ayrı adreslerde mevcut oldukları, birbirlerinden bağımsız şirket oldukları, davacının ... Antalya Tekstil San ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı ödenmeyen ücret vs. Hak edişleri ile ilgili olarak bu şirket ile protokol imzaladığını, bu durumda davacının alacak konusu iddia hususlarını ispatlaması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından; "..davalı şirket'in yasal prosedür izlenilmek suretiyle bölünme yolu ile dava dışı ... şirketinin kurulduğu, gerekli ilanların yapıldığı ve resmi kayıtlarda da bu hususun sabit olmasına göre mahkememizce "tüzel kişilik perdesinin aralanması" teorisinin uygulanamayacağı kanaati hasıl olmuş ise de bölünen davalı şirketin hakim ortak olması ve şirketlerin arasındaki fiili ve organik bağın varlığının sabit olması ve iflas dosyalarına da bu hususun yansımış olması, işçilik alacaklarının mümkün mertebe korunması ve tahsil kabiliyetlerinin önüne geçilmemesi, Medeni Kanun'un dürüstlük kuralları çerçevesinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının ... yönünden kesinleşen işçilik alacağının, davalı iflas masası sıra cetveline da kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Miktar belirlenirken iflas harç oranları dikkate alındığından kapak hesabından daha düşük miktara hükmedilmiştir. Yargıtay 11. HD 2015/13769 esas, 23 HD 2016/1778 esas sayılı ilamlarında belirtildiği üzere maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmesine..." karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça, ... antalya tekstil sanayi ve ticaret aş. ile ilgili evraklar kapsamında 12.04.2016 tarihli başvuru dilekçesinde 117.248,90.-tl. tutarı ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacının reddedilen alacak başvuru miktarı olan 117.248,90.-tl. tutara göre, mahkemece davacının 113.532,77.-tl. tutarındaki alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiş olunmasına göre, davanın kısmen kabulüne karar vermesi gerekirken mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacının sıra cetveline kayıt kabul talebinin yerinde olup olmadığı, usul ve yasaya uygun olup olmadığı, ... ve ...'in hukuki yapıları, davacı işçinin alacağından hangisinin sorumlu olduğu, ikisinin de aynı alacakta dolayı sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
DELİLLER:
1-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davaya konu Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... İflas sırasına kayıtlı müflis ... İnşaat sanayi ve Ticaret A.Ş'nin sıra cetveli ve iflas idaresi kararının incelenmesinden, davacının 117.248,90 TL alacağının masaya kaydı için başvurduğu, talebinin alacağa dayanak belgelerin ... A.Ş'ye ait olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nın 235/1. maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilamından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Emsal dosyalarda incelenen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 29.03.2016 tarihli ilamına göre Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasına kayıtlı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş''nin ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ... Antalya Tekstil Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin İİK'nın 179. maddesi uyarınca ayrı ayrı iflaslarına karar verilerek iflasın 29.03.2016 tarihinde açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının, Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında müflis ... A.Ş. ile ilgili 27/12/2016 tarihli sıra cetvelinde ... sırada davacının 113.532,72 TL alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Emsal dosyalarda incelenen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesini ... Esas sayılı ve borçlu ve müflis şirket ile ilgili iflas erteleme istemli açılan davada her iki şirketin vekili dava dilekçesinde şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut bulunduğunu, şirketlerin faaliyetlerinin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiğini, iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili olduklarını, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin, .... Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüzel kişiliğin, sözleşmeden ya da kanundan doğan her türlü yüküm ve borçlardan ve kaynağı ne olursa olsun sorumluluklardan kurtulmak için bir araç olarak kullanılmasını engellemek amacıyla, Anglo-Sakson ve Kara Avrupası hukuk sistemlerinde “perdeyi kaldırma teorisi” olarak anılan hukuk ilkesi geliştirilmiş bulunmaktadır. Bu teori ile, tüzel kişiliklerin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda, tüzel kişilik dikkate alınmamakta, yani yokmuş gibi hareket edilmekte ve ayrı tüzel kişilik savunmasından yararlanmak isteyenlere izin verilmemektedir. Teoriye bu ismin verilmesinin sebebi, hukuki sorumluluktan kaçınmak amacıyla farklı tüzel kişilik savunması yapan kişilerin “tüzel kişilik” perdesi arkasına saklanmaya çalışmaları; teorinin müdahalesi ile tüzel kişiliğin yok sayılmasıyla veya bu perdenin aralanması suretiyle perdenin arkasındaki gerçek yükümlünün borçtan sorumlu tutulabilmesidir. Perdeyi kaldırma teorisi vasıtasıyla, tüzel kişinin borçlarının, üyelerine izafesi mümkün olduğu gibi üyelerin borçlarından dolayı, tüzel kişinin sorumlu tutulması da olanak dahilindedir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2014 tarih ve 2014/7271 Esas, 2014/15583 Karar).
Davacının işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğu müflis ... A.Ş.'nin 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme ile tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere ... Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu, şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Şnin, ... Ant. Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağın mevcut olduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arz ettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü, her iki şirketin grup şirketler olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü ve müflis ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş nin de davacının 113.532,77 TL alacağından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır. Davalının bu yöne ilişkin istinaf istemi yerinde değildir.
Ancak;
Davacı dava dilekçesinde miktar belirtmemiş ise de, dilekçe de atıf yapılan ekli belgede ... iflas sayılı dosyada kaydını talep ettiği tutar 117.248,90 TL'dir. Dolayısıyla bu alacağın kaydı talep edilmekle, dava değerinin de bu rakam olduğunun kabulü gerekir. Kabul edilen miktar 113.532,77 TL olmasına göre davanın kısmen kabulü ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin de buna göre hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle ESASTAN KABULÜNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının 113.532,77 TL işçilik alacağının Antalya 9. İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası sıra cetvelinde ... Sırada kayıtlı alacağı ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla Antalya 10. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasındaki sıra cetveline KAYIT VE KABULÜNE,
b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve harç olmak üzere) toplam 161,60.-TL yargılama giderinin harcın kabul oranına göre hesaplanan 156,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.716,13 TL vekalet ücretinin (reddedilen miktarı geçemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden;
a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 59,30 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 40,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 202,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,
e-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
...