T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 14/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, gerçekte mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup da müvekkili şirketin bazı işler için ulaştırma bakanlığının ticari araçlardan istediği K1 yetki belgesi olmadığından davalı şirket adına tescil edilen ve davalı şirkete kiraya verilen ... ve ... plakalı iki adet aracın kayıtların davalı şirketin üçüncü kişilere veya kamu borçları sebebi ile hacizler konulduğunu, davalının bu araçları takyidatsız olarak müvekkiline iade etmesi gerektiğini, araçların 2014 yılı kira borçlarının ödenmediğini, davalı tarafa bu konuda defalarca ihtarname gönderilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı hakkında Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında iki aracın değeri olan 60.000,00 TL'nin ve iki aracın 2014 Ocak-Ağustos ayları 8 aylık kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı tarafın taleplerinin tamamen keyfi olduğunu, araç bedelini ödeyenin davalı olduğunu, karşı tarafın davalıdan keyfi araç bedelinin ödenmesini isteyemeyeceğini, davalının Antalya 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile karşı tarafa asıl alacak kısmından 9.640,00 TL fazla ödeme yaptığını, yine DSİ ... Bölge Müdürlüğüne 33.600,00 TL ceza ödediğini, davacının araçları haksız yere elde bulundurulan anahtarlar ile alarak kaçırdığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacı tarafça dayanılan bila tarihli belgede araçların gerçekte ...'a ait olduğunun belirtildiği, belgenin davalı tarafça imzalandığının anlaşıldığı, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçeleriyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporları ile dava konusu araçların davalı şirkete kira ilişkisi kapsamında verildiği, araç peşinatlarının müvekkili tarafından 17.000,00 TL olarak yatırıldığı, tüm vergi, kasko ve ZMMS poliçelerinin ve ödemelerinin davacı şirket tarafından yapıldığı hususlarının sabit olduğunu, dava konusu araçların mülkiyetinin taraflar arasındaki güvene dayanarak davalılar adına yapıldığını, ...'ın şirket yetkisinin babası olduğunu, yargılama öncesi taraflar arasında yapılan ihtarlaşmalarda araçların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun taraflarca da kabul edildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu konusunda toplanmaktadır.
DELİLLER :
1-Beyan dilekçeleri,
2-Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,
3-Bilirkişi raporu,
4-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, dava konusu araçların müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı şirketin K1 belgesinin olmaması nedeniyle araçların davalı şirket adına tescil edildiğini, satış bedelinin 17.000,00 TL'sinin kendisi tarafından ödendiğini, araçların kasko ve sigortalarının davacı tarafından yaptırıldığını, araçların kiralık olarak davalı tarafa bırakıldığını iddia etmektedir.
Antalya 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi incelendiğinde, ihtar çekenin davalı olduğu, muhatabının davacı olduğu, davalı şirketin ... ve ... plakalı araçların alındığı tarihte davacı şirketin K1 yetki belgesi olmadığı için davalı şirket adına tescil edildiğini kabul ettiği, davacı şirketin sadece araçların peşinatını ödediği, ancak kalan kredi borcunun davalı şirket tarafından ödendiğini, aylık kiralama bedelinin 1.000,00 TL değil, 650,00 TL olduğunu savunduğu, DSİ tarafından araçların çalıştırılamaması nedeniyle 33.600,00 TL ceza kesildiğini iddia ettiği, davalı firmanın uygulanan ceza müeyyidelerinin ödenmesi ve bahsi geçen araçların kasko sigortası giderlerinin karşılanması durumunda araçların devrini vermeye hazır olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında dava konusu araçların davacı şirketin K1 yetki belgesi bulunmaması nedeniyle davalı adına alındığı hususunda (inanç sözleşmesi) ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaflı olan husus kredi borçlarının kim tarafından ödendiği, araçların aylık kira bedellerinin ne olduğu, araçların bedelleri için davacı ve davalı tarafından yapılan ödeme tutarlarının ne olduğu, DSİ tarafından araçların çalıştırılmaması nedeniyle cezai uygulama yapılıp yapılmadığı, cezai uygulama yapıldı ise yapılan uygulamadan kimin sorumlu olduğu, davacının Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 25/10/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİne GÖNDERİLMESİNE,
4-İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırıldığından davacı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA,
5-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
6-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 11,00 TL tebligat gideri, 54,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 214,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının İlk Derece Mahkemesince davacıya İADESİNE,
9-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a. maddesince kesin olarak karar verildi.14/12/2021
......