T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 30/11/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çek, senet ve kıymetli evraklarının bulunduğu evrak çantasını kaybettiğini, ... ve ... numaralı çeklerin de söz konusu evrak çantasının içinde olduğun fark etmesi üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, davalının çeklerin yedinde bulunduğunu mahkemeye bildirmesi üzerinde de iş bu davanın TTK gereği açıldığını, bu çeklerin müvekkiline ait olduğunu, rıza dışı davalının eline geçtiğini ileri sürerek çeklerin taraflarına iadesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava değerinin yanlış bildirildiğini, eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, dava dışı ......Ltd Şti'nin mülkiyeti müvekkiline ait olan ... Oteli işlettiğini, bu hususun ticaret odası kayıtlarından anlaşılacağını, davacının da .... Şirketi bünyesinde sigortasız olarak çalıştığını, ... otelde müdürlük yaptığını, Manavgat 3. Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının keşideci şirketin işletmekte olduğu otelde müdür olduğuna ilişkin beyanlarının olduğunu, şirket çalışanlarının da ilgilinin müdür olduğuna ilişkin beyanlarının olduğunu, ceza mahkemesi kararının davacıya otelde tebliğ edildiğini, davanın ... İsimli şirkete ihbarını talep ettiklerini, .... İsimli şirketin Manavgat Sulh Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kira uyarlama ve menfi tespit davasında davaya konu çeklerin, hamilinin, müvekkili şirket olduğunu beyan ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının, müvekkilinin hamili olduğu çekler hakkında sürekli dava açtığını, davacının ... çek numaralı çek hakkında daha önce Manavgat 4. Asliye Hukuk mahkemesinde ... esas sayılı dosyada çek bedelini 17.500, 00USD bildirerek çek iptali davası açtığını, 29/05/2020 tarihinde ise feragat ettiğini, sonrasında kötü niyetli olarak bu çeke ... numaralı çeki de ekleyerek Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çek bedellerini yine yanlış bildirdiğini, çek suretlerinin mahkemeye taraflarınca sunulması sonucu mahkemenin gerçeğe aykırı beyanı fark ettiğini ve eksik kalan teminatı yatırması için süre verdiğini, verilen sürede teminatın yatırılmaması üzerine çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırıldığını, davacının ödeme yasağı konulması için tekrardan mahkemeye dilekçeler gönderdiğini, aynı zamanda mahkememizce istirdat davası açtığını, davacının ödeme yasağı konulmaması üzerine bu sefer Manavgat 2. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı davayı açtığını ve çek bedellerini yine farklı gösterdiğini, çekler hakkında ödeme yasağı kararı aldığını, bu davanın da usulden reddedildiğini, red kararı sonrası çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, davacının daha sonra Denizbank ... çek numaralı 125.000,00 TL bedelli çek hakkında Manavgat 1. Asliye Hukuk mahkemesine ... esasında çek iptali davası açtığını, belki ödeme yasağı kararı alamam diye 15 dakika arayla Manavgat 4. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı çek hakkında dava açtığını, Manavgat 1. Asliye Hukuk mahkemesine ... esas sayılı dosyasında ödeme yasağı talebinin reddedildiğini, Manavgat 4. Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ise derdestlik nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı taraf, dava, konusu itibariyle nispi harca tabi olsa da maktu karar ve ilam harcı, davalı taraf kendisini vekille temsil etmiş ise AAÜT’ye göre belirlenecek vekâlet ücreti ve o ana kadar yapılmış diğer yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği, gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesine aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Uyuşmazlık, davalı tarafa nispi vekalet ücreti hükmedilip hükmedilmemesi hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLER:
1-Beyan dilekçeleri,
2-Dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesince tahkikat aşamasına geçildikten sonra taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi gereğince dava değerinin 37.500,00 TL olduğu dikkate alındığında maktu vekalet ücreti olan 4.080,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince esastan kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,
2-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 03/06/2021 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-a) DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b)Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
c)Hükmün niteliği ve tarihi dikkate alınarak, alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 640,41 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
d)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e)Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333)
f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi yönünden;
a)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın istek halinde davacıya İADESİNE,
b)İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 43,00 TL istinaf posta gidiş-dönüş masrafı toplamı 205,1 TL'nin davacıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının davacıya İADESİNE,
d)İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi. 30/11/2021
...