T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü,
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/10/2021
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları 08/05/2013, 20/01/2014 ve 05/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, borçlunun borcunun teminatı olarak davacı yana Antalya-...-...-...Ada-... Parsel de kayıtlı taşınmazın ipotek verildiğini, karşı yanın işbu ipoteğin paraya çevrilmesi için Antalya 5.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla "Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle" icra takibi başlattığını, takibin halen derdest olduğunu, gerek İcra ve İflas Kanunu 45.maddesinde gerekse yerleşik Yargıtay uygulamalarında da defalarca belirtildiği üzere rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının haciz yoluna başvurabileceğini, rehnin borcu karşılayıp karşılamayacağı belli olmadan takip yapılamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı bankanın takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali isteminin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemizde iken, davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan mahkeme dışı sulh sözleşmesi dairemize sunulmuştur.
Yine davacı vekili tarafından, söz konusu sulh sözleşmesi gereğince karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması talep edilmiştir.
Sulh, 6100 Sayılı HMK'nın 313 vd.maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 315.maddesince davayı sona erdiren işlemlerden olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin, yukarıda açıklanan sulh sözleşmesi kapsamında, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraflar sulh oluğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca istinaf yoluna başvurulmasından sonra mahkeme dışında sulh sözleşmesi imzalamaları nedeniyle istinaf incelemesi yapılmasına yer olmadığına,
2- Taraflar karar kesinleşmeden sulh olduklarından Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/12/2020 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
a- Sulh nedeniyle HMK 315/1. Uyarınca Karar Verilmesine Yer olmadığına,
b-Alınması gerekli 59,30TL karar harcının peşin alının 295.156,32 TL mahsubu ile bakiye 295.097,02TL nin davacıya iadesine,
c-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
d-Taraflar karşılıklı vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
İstinaf Açısından;
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30TL istinaf karar harcının davacıya iadesine
4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından harcanmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
6-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğundan 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliğiyle HMK'nun 361/1 maddesi gereğince dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2021
...