T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 18/01/2021
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili;
Davalının dava dışı ...'den çektiği krediye müvekkilinin ipotek teminatı verdiğini, ancak davalının kredi borcunu ödeyememesi üzerine müvekkili tarafından 9.450,50 TL ödeme yapıldığını, davalının asıl borçlu olarak bu parayı müvekkiline ödemesi gerektiğini, arabulucuya yaptıkları başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, söz konusu tutarın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmaması nedeniyle davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde;
Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle ticari nitelikte olduğunu, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.
Dava, davacının davalı lehine ipotek verdiği taşınmazını, dava dışı bankanın davalının kredi borcu nedeni ile satıp paraya çevirmesini önlemek amacıyla bankaya ödediği tutarın tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili 31.12.2019 tarihli dilekçesi ile, ipotekli taşınmazını 12/04/2016 tarihli inanç sözleşmesi ile ... isimli şahsa tapuda bedel ödenmeksizin devredildiğini ileri sürmüştür. İnanç sözleşmesi davacı ile dava dışı üçüncü şahıs arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup , sözleşme taraflarının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ya da delil de bulunmamaktadır.
Dosya kapsamı itibariyle, davalının kullandığı kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile sözleşmeye katılmadığı, böyle bir iddiasının da olmadığı, 22/03/2016 tarihinde davalı lehine 3 nolu bağımsız bölümün ipotek gösterdiği, ancak taşınmazın daha sonra dava dışı ...sattığına göre, davacının sıfatı, artık borcu ödeyen üçüncü kişi konumunda olup, davalı ile davacı arasındaki ilişki ticari nitelikte değildir.
Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Mahkemece yazılı gerekçe ile göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olup, davalı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde değildir.
Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu istinaf karar harcının peşin alınan 162,10 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 102,80 TL'nin davalıya İADESİNE,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kalması nedeniyle kesin olarak karar verildi.10/09/2021
......